АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6171/14 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/13721/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2014 рокум. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення.
На вказане рішення поштою 18.07.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 08.07.2014 року.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 30.05.2014 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, давав пояснення, тому строк на подачу апеляційної скарги у банку закінчився 09.06.2014 року. Проте, апеляційна скарга подана банком поштою тільки 18.07.2014 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Однак, причини поважності пропуску строку з 09.06.2014 року по 18.07.2014 року апелянтом не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Отримання копії рішення 08.07.2014 року представником банку при його присутності в судовому засіданні не є поважною причиною, виходячи з вимог ч.1 ст.294 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.п.1, 8 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011 р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 232 грн. 59 коп.
Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 231 грн. 60 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 00 грн. 99 коп.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та для доплати судового збору в сумі 00 грн. 99 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Апелянту слід надати строк 30 днів для надання доказів поважності причин пропуску строку та строк 5 днів для доплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.
Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 30 днів для надання доказів поважності причин пропуску строку з 09.06.2014 року по 18.07.2014 року та строк для доплати судового збору в розмірі 00 грн. 99 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
Судове рішення № 44973523, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 14.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 641/13721/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: