Постанова № 44973273, 10.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/717/14-п Головуючий 1 інстанції: Панаід І.В.

Провадження: 33/790/337/14

ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Стрельченко В.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб (Судовий матеріал а.с.18).

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_2 18 02 2014 року о 17год. 30хв. по вул. Жадановського в м.Чугуєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.3, 2.9«а» Правил дорожнього руху України (а.с.17).

На дану постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 02.06.2014 року, тобто з пропуском зазначеного у ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 02.06.2014 року (а.с.31-32).

Однак із матеріалів справи вбачається, що правопорушник повідомлявся про розгляд справи судом ще при складанні протоколу але від підпису відмовився в присутності двох понятих (а.с.1,4-5).

Далі, як видно із судової справи (а.с.15-16), він викликався до суду поштовою повісткою від 23 04 2014 року і за відомостями штрих кодового поштового ідентифікатора від 07 05 2014 року повідомлення за його адресою було отримано 03 05 2014 року.

Направлена ОСОБА_2 поштова повістка на 07 05 2014 року була повернута до суду за закінченням терміну зберігання незважаючи на отримання адресатом інформації про її надходження (а.с.21-22).

Більше того, повідомлення про прийняте рішення було направлено правопорушнику 16 05 2014 року яке, за вказаною ним адресою, було отримано 20 05 2014 року (а.с.24).

За обставин, що правопорушник про день розгляду справи та прийняте рішення був належним чином повідомлений, виклики суду фактично ігнорував, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала так як у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 07.05.2014 року постановленої щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану 02.06.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.