Ухвала суду № 44972848, 01.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3186/14 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.

Справа № 643/10636/13-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

01 квітня 2014 рокум. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобовязання нарахувати та сплатити вихідну грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року зобовязано Дочірнє підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» нарахувати та сплатити ОСОБА_1 додаткову допомогу у відповідності до п.2.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 2012-2014 роки та п.2.6 Галузевої угоди на 2012-2014 у розмірі 7095,50 грн. та стягнуто з Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь держави судові витрати 214,60 грн.

На вказане рішення Дочірнє підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

В журналі судового засідання від 19.02.2014 року секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, чи було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення або його вступну та резолютивну частину.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, як зазначено в журналі судового засідання, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи.

Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в журналі судового засідання.

Крім того, в тексті рішення та резолютивної частини рішення зазначено Дочірнє підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в той час як вбачається з колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом (т.1 а.с. 42-49) вказано Дочірнє підприємство «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобовязання нарахувати та сплатити вихідну грошову допомогу повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі десять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-