Ухвала суду № 44972601, 26.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2298/14 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.

Провадження № 22ц/790/2299/14 Доповідач Бурлака І.В.

Справа № 642/9830/13-ц

Категорія: договірні

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дар`ї Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказані ухвали ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

В журналі судового засідання від 20.02.2014 року секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення). Однак з цього запису не зрозуміло, який процесуальний документ проголошено в судовому засіданні. Матеріали справи містять дві ухвали суду, а саме: ухвалу про повернення уточненої позовної заяви позивачеві, про проголошення якої не зазначено в журналі судового засідання та повний текст ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, хоча в журналі судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дар`ї Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції повернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі чотирнадцять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-