Ухвала суду № 44972514, 11.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1579/14

№ 22-ц/790/1580/14 Головуючий 1 інст.: Крівцов Д.А.

Справа № 643/19312/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «інші справи»

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвали цього ж суду від 11 січня 2014 року та від 20 січня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2013 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

18 грудня 2013 року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилася за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в сумі 4361,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн. в рівних частках з кожного по 38 грн. 23 коп.

10 січня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалю судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року у відкритті провадження за вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про звернення до прокуратури щодо використання та поширення стягувачем конфіденційності приватної інформації без дозволу заявників, зобовязання КП «Жилкомсервіс» чітко аргументувати всі свої вимоги та відмовитись від усіх зазіхань на права заявників; обрахування і зобовязання П «Жилкомсервіс» компенсувати заявникам матеріальні витрати та моральну шкоду та перевести суму компенсації єдиним переказом відмовлено.

Прийнято заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18 грудня 2013 року залишена без задоволення.

Не погодившись із судовим наказом та зазначеними ухвалами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч 2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

За правилами п.п.12 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судовий наказ належить сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу в наказному провадженні.

Виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на судовий наказ, в даному випадку, підлягає сплаті судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтами надано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судовий наказ (а.с.82, 83), тоді як відповідно до ст.64 ЦПК України необхідно надати оригінал такої квитанції.

Крім того, апелянтами не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянтам необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;Код банку отримувача (МФО): 851011 ; Рахунок отримувача: 31211206780011; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).

Апеляційному суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судовий наказ та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ч.9 ст.105, ст. 121, ч.2 ст.297, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення та ухвалу цього ж суду від 11 січня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків скарги у наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: