Ухвала суду № 44972277, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7330/13 Головуючий

Справа № 2029/10584/12 1 інст. - ОСОБА_1

Категорія : сімейні Доповідач Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи на 05 вересня 2013 року (а.с. 110).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи свідчать, що у звязку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи призначено на 02 жовтня 2013 року (а.с.108).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений також і про розгляд справи на 02 жовтня 2013 року (а.с.111), проте у судове засідання не зявився (а.с.112).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи і на 05 вересня 2013 року, і на 02 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: