Ухвала суду № 44971457, 17.12.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/482/13-ц

Провадження № 2/651/141/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2013року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/482/13-ц за позовом ПАТ « Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 24171 гривня 76 копійок,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ « Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 24171 гривня 76 копійок, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 24171 гривня 76 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі суддя виявив суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.3,5 ЦПК України викладені обставини зазначені в позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги суперечать змісту поставлених позовних вимог ПАТ ЕК « Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області, а саме: в першу чергу позивачем не зазначено та не надано доказу, що між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, оскільки споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником ( п. 3 Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КабМіну № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями.).

Також в позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки на загальну суму 24171 гривень 76 копійок за актами № 218256, 220502, 222627, 222930, 224137, 224140, 224830, але описані в позовній заяві розрахунки сум збитків не відповідають сумі предявленій до стягнення. Крім того, в загальний перелік додані розрахунки збитків за період, який взагалі не зазначено в позові та не додані зафіксовані акти про порушення, а саме: розрахунок за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року та з квітня 2010 року по 28.12.2010 року.

Крім того, позивачем вказано, що відповідач на день пред'явлення позову збитки зазначені в позовній заяві не сплатив, але не зазначено та не додано жодного доказу в підтвердження даного факту, оскільки останнє повідомлення про сплату заборгованості ОСОБА_1 направлялося 08.04.2013 року на суму 18639 гривень 10 копійок. Розрахунки за актами про порушення № 224140 та № 224830 відповідачеві не направлятися і позивачем не зазначено та не додано доказ в підтвердження спору щодо вищевказаних актів.

Позивачем в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача збитку на суму 24171 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, але не вказує на користь кого необхідно провести стягнення.

В порушення вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, що є необхідним, оскільки в позові предявлені вимоги майнового характеру.

Крім того, вимогами ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Тому, згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН в сумі 24171 гривня 76 копійок, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2