Ухвала суду № 44968987, 13.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2925/13 Головуючий

Справа № 2011/20995/12 1 інстанції - Гайдук Л.П.

Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" про стягнення суми за договором банківського рахунку в розмірі 4 470 000,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3. Суд наклав арешт на грошові кошти ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" в межах суми позовних вимог - 4 470 000,00 грн.

22 лютого 2013 року на зазначену ухвалу судді ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору у розмірі 114 грн.70 коп., у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 03 квітня 2013 року ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" отримано 16 квітня 2013 року (а.с.20).

Проте, станом на 13 травня 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ІНТЕРБАНК" на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -