Ухвала суду № 44968742, 12.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2206/13 Головуючий 1-ї інстанції - Іванісова Л.О.,

Справа № 2-1240/12 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

" 06" березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання та повернення особистого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спільно набутого в шлюбі майна, а саме, Ѕ частини автомобіля Volkswagen Bora, в сумі 20977,83 грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину соковижималки Alaska/th je16, Ѕ частину м'ясорубки Zelmer, Ѕ частину миючого пилосмока Zelmer 919.0 ST LD. Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину соковижималки Alaska/th je16, Ѕ частину м'ясорубки Zelmer, Ѕ частину миючого пилосмока Zelmer 919.0 ST LD. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на суму 214,60 грн.

03 січня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції № 4532\з17 від 03 січня 2013 року, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 123,00 грн. не на той рахунок, а саме на рахунок 10027900200980, отримувача - УДК Служби України у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 37999696, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011 (а.с. 130).

Сплаті підлягає судовий збір в сумі 123,00 грн. на рахунок -31211206780011, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 зазначеним вимога не відповідає. Апелянт посилається на відсутність на час подання апеляційної скарги повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року. Вказує, що мотивувальна частина апеляційної скарги буде подана після отримання повного тексту вищезазначеного рішення.

Станом на 06 березня 2013 року мотивувальну частину апеляційної скарги ОСОБА_2 подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання та повернення особистого майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк усуне недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя