Рішення № 4496805, 21.01.2008, Єнакіївський міський суд Донецької області

Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючого суддя Куція Є.М.

при секретарі Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом комунального підприємства ЖРУ № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті експлуатаційних витрат та по зустрічному позову ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖРУ № 5 про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

 комунальне підприємство ЖРУ № 5 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у розмірі 668 гривен 13 коп. та ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до комунального підприємства ЖРУ № 5 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на підставі особистого рахунку № 50198 у квартирі АДРЕСА_1 прописана та проживає ОСОБА_1.

У відповідності до чинного законодавства власник квартири та члени його сім'ї, які проживають з ним зобов'язані вчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку та при будинкової території.

У порушення вказаних вимог Закону відповідачка у добровільному порядку не сплачує цю плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість на 1 червня 2007 року у розмірі 668 гривен 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 668 гривен 13 коп.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що протягом з листопада 2005 року по листопад 2007 року у квартирі у зимовий період температура була +2 +5 градусів, а тому жити у таких умовах було неможливе і згідно з вимогами Постанови Верховної Ради України від 4 лютого 2006 року проводити оплату по експлуатаційним витратам не будуть, поки не будуть усунуті недоліки у теплопостачанні.

Крім того відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, в обгрунтування якого пояснила, що квартира АДРЕСА_1 була придбана нею в листопаді 2005 долі. Тому що протягом 40 років у будинку не провадився капітальний ремонт, всі внутрібудинкові мережі вийшли з ладу й не функціонують, а саме: не працювала каналізація, водопровід, вікна розбиті, електропроводка згоріла, центральне опалення не працювало (стояки й батареї були забиті з 1-го по 5-й поверх). Температура повітря у квартирі в зимовий період становила +2 +5 градусів. У результаті чого стіна з північної сторони квартири була покрита цвіллю.

Вона зверталася до керівництва ЖРУ № 5 із проханням про заміну внутрібудинкових мереж, тому що це стосується компетенції ЖРУ. Їй було запропоновано погасити заборгованість по комунальних послугах і тоді будуть усунуті недоліки. На 1 грудня 2005 року вся заборгованість по квартплаті була погашена.

У грудні 2005 року - січні 2006 року на її звернення із приводу заміни внутрібудинкових мереж вона чула одні обіцянки. Температура у квартирі продовжувала залишатися +2 +5 градусів, жити в таких умовах було неможливо, що становило погрозу її життя.

13 лютого 2006 року вона знову звернулася в ЖРУ № 5 з офіційною заявою, на якому начальником ЖРУ була поставлена резолюція «Обстежити», після чого приходили майстра оглядали й обстежили квартиру, але ніяких практичних дій по усуненню недоліків зроблено не було. Протягом двох років, починаючи із грудня 2005 року по листопад 2007 року на її заявах у ЖРУ № 5 ставилися тільки резолюції «Обстежити, установити, відремонтувати», на акти-претензії від 15 серпня 2006 року, від 11 жовтня 2007 року й 17 жовтня 2007 року взагалі ніхто не реагував.

18 жовтня 2007 року були замінені стояки в залі й кухні, а 2 листопада 2007 року був замінений стояк у спальні й це всі роботи, які були виконані працівниками ЖРУ № 5. Все інше: заміна водопроводу, установка водяного лічильника, заміна каналізації, покупку й установку батарей центрального опалення, установка газового лічильника, заміна електропроводки, віконних блоків, утеплення й герметизація північної стіни квартири було куплено й змонтоване за її рахунок.

У результаті бездіяльності працівників ЖРУ № 5 їй заподіяний матеріальний і моральний збиток. Відповідач зобов'язаний відшкодувати або зробити взаємозалік витрачених на ремонт сум: радіатори центрального опалення - 1390 гривень, віконні блоки - 3900 гривень, труби водяні, фасанина, водомір - 251 гривня, каналізаційні труби й фасанина - 35 гривень, газовий лічильник - 781 гривня, а всього 6357 гривень.

У зв'язку з тим, що центральне опалення не працювало з вини працівників ЖРУ № 5, а розрахунки за теплоенергію приходили на її ім'я, просить відшкодувати, погасити або компенсувати заборгованість за теплоенергію за період з березня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1784 гривні 20 коп.

Просить стягнути з ЖРУ № 5 матеріальний збиток у загальній сумі 8141 гривня 20 коп. і моральний збиток на розсуд суду.

Представник ЖРУ № 5 у судовому засіданні зустрічний позов не визнала та пояснила, що квартира, яку купувала ОСОБА_1 приватизована, квартира була придбана у незадовільному стані, всі вказані ОСОБА_1 роботи - заміна водопроводу, установка водяного лічильника, заміна каналізації, покупку й установку батарей центрального опалення, установка газового лічильника, заміна електропроводки, віконних блоків, утеплення й герметизація північної стіни квартири проводяться власником квартири.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

 У судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яку у листопада 2005 року придбала ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу -  приватизована.

  Відповідно до ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані оплачувати експлуатаційні витрати за обслуговування будинку і прибудинкової території на рівні квартирної платні для державного житла.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не проводить своєчасно оплату за обслуговування будинку і прибудинкової території, проте проживаючи в ньому зобов'язана своєчасно вносити платню за обслуговування будинку, що передбачене Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, а також ст.ст.64, 67-68 ЖК України, оскільки на відповідачку розповсюджуються обов'язки наймача і покладається відповідальність за їх порушення, а тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат за період з лютого 2006 року по 1 червня 2007 року у сумі 668 гривен 13 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен та судовий збір у доход держави у сумі 51 гривна.

Посилання позивачки на те, що між нею та ЖРУ № 5 не укладено договір на надання послуг не є підставою для відмови від оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримала розрахункову книжку за оплату по комунальним послугам, проводила цю оплату, не заперечувала проти оплати комунальних послуг, на її ім'я було відкрито особистий рахунок № 50198, що свідчить про те, що між ЖРУ № 5 та ОСОБА_1 було укладено договір в усній формі. Відсутність договору у письмовій формі не є підставою для відмови від оплати комунальних платежів.

Відповідачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано доказів, підтверджуючих, що позивачем не проводяться ніякі роботи по обслуговуванню будинку та при будинкової території, за період з листопада 2005 року по наступний час вона не зверталась до ЖРУ № 5 зі скаргами на незадовільну роботу по обслуговуванню будинку, а представником позивача представлено пакет документів, з яких вбачається, що ЖРУ № 5 проводилася робота по профілактичному огляду димових та вентиляціоних каналів, по вивозу сміття, по усуненню поривів у центральній системі опалювання, проводилась робота по дезінфекції будинку, інші роботи.

За вказаний період ОСОБА_1 зверталась до ЖРУ № 5 тільки з заявами з питань проведення ремонту стояків та підключення приладів опалення, однак з питань неналежною роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території вона ні жодного разу не зверталась.

Посилання представника позивачки на те, що згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги” працівники ЖРУ № 5 повинні у її квартирі проводити ремонт, а саме: встановлювати радіатори центрального опалювання, заміну вікон, встановлювати водомір та газовий лічильник не ґрунтуються на законі.

Згідно рішення Єнакіївської міської ради № 5\7-3 від 11 жовтня 2006 року, яким затверджено перелік робіт, які виконуються за рахунок коштів мешканців квартир, вказано, що власники квартир за свою кошти проводять наступні роботи: ремонт чи заміна електропроводки, заміна електроприладів, ремонт штукатурки стін, стелі, перегородок у приміщенні квартири, ремонт і заміна санітарно-технічного обладнання квартири - унітазів, ванн, вмивальників, газових пліт, ремонт і заміна дверей та вікон та інш.

Тим же рішенням затверджено перелік робіт, що виконує експлуатаційна організація за кошти, отримані за житлово-комунальні послуги, а саме: ремонт несучих конструкцій будівлі, ремонт димових та вентиляційних каналів, ремонт і заміна електропроводки до квартири, проведення дератизації та дезінфекції, обслуговування та ремонт ліфтів, прибирання прибудинкової території, оплата електроенергії місць загального користування, надання розрахункових книжок, підготовка житлового фонду до експлуатації у зимовий період, ремонт, пофарбування та побілка сходових клітин, ремонт дитячих майданчиків, благоустрій прибудинкової території.

Таким чином, всі роботи, які були проведені власником приватизованої квартири, тобто ОСОБА_1 повинні бути оплачені самим власником.

Виходячи з того, що працівники ЖРУ № 5 повинні проводити ремонт і заміну мереж газо-, тепло-, водопостачання, водовідведення, а власником квартири № 6 за свій рахунок були замінені труби водопостачання, водовідведення, суд вважає за необхідне стягнути з ЖРУ № 5 на користь ОСОБА_1 витрати, яки вона понесла у зв'язку з проведенням вищевказаних робіт, у розмірі 231 гривна 50 коп.

Встановлювати радіатори центрального опалювання, проводити заміну вікон, встановлювати водолічильники, газоличільники власники квартир повинні проводити за свій рахунок, а тому у цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Суд також вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у позові про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів того, яку саме моральну шкоду було її завдано діями працівників ЖРУ № 5, а крім того сама сума моральної шкоди не конкретизована.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.1167 ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства ЖРУ № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖРУ № 5 р\р 2600011303 у ДОД АППБ ”Аваль” МФО 335076 код ОКПО 31872221 (м.Єнакієве, вул..Толбухіна,8) 668 (шістсот шістдесят вісім) гривен 13 коп. судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривен

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖРУ № 5 про стягнення матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з КП ЖРУ № 5 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 231 _двісті тридцять одна) гривна 50 коп.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя