Вирок № 44967982, 10.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

справа № 646/3966/15-к

№ пр. 1-кп/646/331/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Москальовій С.В.,

за участю прокурора: Бондар В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом безпідставна невиплата заробітної плати громадянину більше як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060000207 від 27.01.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Благовещенськ Амурської області Російської Федерації, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину, директор ТОВ «Синица И К, ЛТД», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Синица и К, ЛТД», код ЄДРПОУ 35351054, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно безпідставно не виплатив заробітну плату секретарю підприємства ОСОБА_2, більш ніж за один місяць за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Синица и К, ЛТД», порушив вимоги ч. 4 та ч. 7 ст.43 Конституції України, відповідно до який кожен має право на оплату праці та право на своєчасне одержання винагороди за працю,яке захищається законом;ч. 5 ст. 97 Кодексу Законів про Працю України (далі-КЗпП України) та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Зокрема, в порушення вимог ст.115 КЗпП України, а також ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в порушення ст. 22 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якого суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядок приймати рішення з питань оплати праці,які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективним договором, станом на 31.03.2014 безпідставно, умисно не виплатив заробітну плату секретарю підприємства ОСОБА_2 більше ніж за один місяць, а саме за період з 01.07.2013 по 01.12.2013 на суму 11931,28 грн. та з 01.02.2014 по 01.03.2014 на суму 1996,06 грн., на загальну суму 13 927,34 грн.

Секретар ТОВ «Синица и К,ЛТД» ОСОБА_2 за вищевказаний період виконувала трудові обов'язки, а тому мала право отримати плату за виконану роботу. Незважаючи на це ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за період з 01.07.2013 по 31.10.2014 на рахунки підприємства надійшло 69 591,25 грн., тобто у підприємства були кошти, яких достатньо для того, щоб своєчасно виплатити заробітну плату працівникам у повному обсязі, не направив їх в першу чепгу на виплату заробітної плати всім працівникам підприємства.

Так, на сплату податків (ПДВ, податок на прибуток) 3902,41 грн.;сплата комунальних послуг 2831,50 грн.,сплата за оренду приміщення 8210,36 грн.; сплата послуг зв'язку 626,54 грн.; сплата за матеріали 21252,20 грн.;сплата за канцтовари 130,60 грн.,сплата за аудиторські консультаційні послуги, програмне забезпечення 5819,20 грн.,сплата за воду питну 244 гривень,повернення фінансової допомоги 20020 гривень,сплата послуг банку 252,78 гривень, хоча використання підприємством грошових коштів на ведення господарської діяльності не пов'язаної з виплатою заробітної плати, є не першочерговими витратами.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_1 на підприємстві виникла заборгованість перед секретарем підприємства ОСОБА_2 більш ніж за один місяць, а саме за період з 01.07.2013 по 01.12.2013 на суму 11 931,28 грн. та з 01.02.2014 по 01.03.2014 на суму 1 996,06 грн., на загальну суму 13 927,34 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати громадянину більше як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Речові докази:копія статуту ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія трудового договору між директором ТОВ «Синиця и К, ЛТД» та ОСОБА_2 від 03.12.2012 р., копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія виписки з ЄДРПО ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копія заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 30.11.2012 р., копія наказу № 8/30.11.12 від 30.11.2012 р. про прийняття на посаду секретаря ОСОБА_2, копія заяви про звільнення з посади ОСОБА_2 від 01.10.2014 року, копія наказу № 1-к про звільнення з посади ОСОБА_2 від 01.10.2014 р., копія наказу № 5/31.10.12 про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 01.11.2012 р., видаткові касові ордери, звіти касира на 23 арк., оборотно-сальдові відомості по рахунках 661 за період з 01.05.2013 на 20 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства), оборотно-сальдові відомості з 311 рахунку з січня 2014 по грудень 2014 на 4 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства), розрахункові відомості із нарахування заробітної плати за 01.07.2013 по 31.03.2014 року на 14 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 175 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Речові докази:копія статуту ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія трудового договору між директором ТОВ «Синиця и К, ЛТД» та ОСОБА_2 від 03.12.2012 р., копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія виписки з ЄДРПО ТОВ «Синиця и К, ЛТД», копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копія заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 30.11.2012 р., копія наказу № 8/30.11.12 від 30.11.2012 р. про прийняття на посаду секретаря ОСОБА_2, копія заяви про звільнення з посади ОСОБА_2 від 01.10.2014 року, копія наказу № 1-к про звільнення з посади ОСОБА_2 від 01.10.2014 р., копія наказу № 5/31.10.12 про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 01.11.2012 р., видаткові касові ордери, звіти касира на 23 арк., оборотно-сальдові відомості по рахунках 661 за період з 01.05.2013 на 20 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства), оборотно-сальдові відомості з 311 рахунку з січня 2014 по грудень 2014 на 4 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства), розрахункові відомості із нарахування заробітної плати за 01.07.2013 по 31.03.2014 року на 14 арк. (роздруківка з електронного носія, завірена печаткою підприємства) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 10.06.2015 р.

Суддя Д.О. Чудовський