Ухвала суду № 44967540, 09.06.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1999/15-к

Провадження № 1-кс/645/677/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Федорової О.В.

при секретарі - Петленко І.І.

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року, в якій просила слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3Б про проведення слідчої дії від 12.03.2015 року;

- зобовязати начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 13.05.2015 року та допитати ОСОБА_3, за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Скарга мотивована тим, що 13.05.2015 року ОСОБА_3, як потерліла у даному кримінальному провадженні, звернулась до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про проведення слідчої дії її допиту, проте на даний час відсутня інформація про задоволення клопотання та СВ Фрунзенського РВ не здійснюються дії щодо його виконання. Заявниця у скарзі наголосила, що всупереч положень ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим у встановлений строк її не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив вимоги, викладені у скарзі та просив визнати незаконною бездіяльність начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 12.03.2015 року та зобовязати слідчого, в провадження якого знаходиться вказане кримінальне провадження, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 13.05.2015 року та допитати її за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим надано вмотивовану відповідь на клопотання ОСОБА_3, а саме відмовлено у задоволенні її клопотання. Разом з тим, прокурор не надав слідчому судді ані оригіналу цієї відповіді, ані її копії, посилаючись на те, що вона міститься у томі ІІ матеріалів кримінального провадження № 12015220460000607, які знаходяться у начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4, який на даний час перебуває у відрядженні.

Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 12.03.2015 року до ЄРДР за № 12015220460000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення її допиту за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, проте відповіді на вказане клопотання до цього часу не отримала (а.с. 3).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Прокурором не доведено у судовому засіданні, що начальником відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 або іншим слідчим надано відповідь на вищевказане клопотання ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, зважаючи, що ані слідчим, ані прокурором не подано доказів повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 13.05.2015 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених в ст. 2 КПК України, слід зазначити про те, що вищевказана протиправна бездіяльність сприяла порушенню охоронюваних прав ОСОБА_3 на захист від кримінального правопорушення, а також не забезпечила швидкого, повного, неупередженого розслідування і застосування до неї належної правової процедури, як до учасника кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання про проведення слідчої дії, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення певної слідчої дії.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога скаржника про зобовязання слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року, допитати ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, оскільки нормами ч. 2 ст. 9 КПК України визначений обовязок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини справи кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їх належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобовязувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, приймати певні процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотань, заявлених стороною кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобовязання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про допит ОСОБА_3 за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015220460000607 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2015 року про допит ОСОБА_3 за участю її представника із забезпеченням всіх процесуальних вимог та гарантій та із застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, та повідомити її про результати розгляду вказаного клопотання.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Федорова О.В.