Рішення № 44967466, 03.06.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/778/15-ц

Провадження № 2/645/875/15

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15790,00 грн. строком до 14.08.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15790,00 грн.

Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, станом на 06.01.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 по укладеному кредитному договору № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21106,63 грн., яка складається з:

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15790,00 грн. строком до 14.08.2014 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що станом на 06.01.2015 року за відповідачем ОСОБА_2 по укладеному кредитному договору № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21106,63 грн., яка складається з:

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення № 260 від 20.01.2015 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, податковий номер 36789421) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.08.2013 року у розмірі 21106 (двадцять одна тисяча сто шість) грн. 63 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, податковий номер 36789421) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя