Ухвала суду № 44966953, 09.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 2029/2-2700/11

Провадження № 2-зз/644/9/15

09.06.2015

УХВАЛА

09 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Костіні О.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Орджонікідзеського районного суду м.Харкова надійшла відповідна заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що банку стало відомо про вжиття заходів забезпечення позову Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.11.2011 року у вигляді накладання арешту на квартиру, яка розташована за адресою м.Харків вул.О.Зубарева, 35а/33. Зазначене забезпечення було вжито під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову не було враховано наявність з 2007 року укладеного договору іпотеки між банком та ОСОБА_2, предметом якого виступила та ж сама квартира. Посилались на те, що наявна заборона порушує їх права як іпотекодержателя, про наявність справи та прийнятої ухвали вони дізнались від самого ОСОБА_2, до участі у справі їх не залучали.

Просили з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких вони як іпотекодержатель мають переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати вжиті заходи забезпечення, оскільки вони перешкоджають забезпечити виконання зобовязань за кредитним договором перед АТ «ОТП БАНК» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважали, що накладання арешту суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що банк не залучався до участі у справі, арешт був накладений без їх відома, зараз у нього склалося скрутне становище, він не працює, бажає вирішити питання з банком за його кредитним зобовязанням, але наявність заборони позбавляє його такого права.

Представник заявника ПАТ «ОТП БАНК» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши доводи зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №2/2029/13175/11 /№2029/2-2700/11/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №2/2029/13175/11 /№2029/2-2700/11/ сторонами у справі були ОСОБА_1 позивач, та ОСОБА_2 відповідач.

Посилання представника заявника ПАТ «ОТП БАНК» на вимоги п.4 ст.154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, в даному випадку судом не приймається.

В даному випадку особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову є відповідач у справі ОСОБА_2. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

В даному випадку ПАТ «ОТП БАНК» не було стороною в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а тому на думку суду не має відповідного процесуального статусу для подачі заяви про скасування заходів забезпечення в рамках справи.

Одночасно з цим, з урахуванням наведених мотивів в заяві суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України суд за заявою особи може поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене ПАТ «ОТП БАНК» має право звернутись до апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову, оскільки прийнятим рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 154, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера