в складі:
головуючого - судді
Круглика В.В.
членів суду
при секретарі
Данилюку В.М .
з участю прокурора
Іщука М.Ю.
та адвоката
ОСОБА_2
адвокатів
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Оратів справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя с. Якимівка
Оратівського району Вінницької області, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимий,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя с. Якимівка
Оратівського району Вінницької області, учня 11 класу Якимівської ЗОШ, не одруженого, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України,
В
С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4, маючи
умисел на заволодіння майном ОСОБА_5, жителя м. Київ, вступивши в попередню
змову з ОСОБА_1 в березні-квітні 2008 року, проник в домогосподарство ОСОБА_5,
яке знаходиться по АДРЕСА_1, де з
території домогосподарства здійснив крадіжку алюмінієвої вагонки, яка була
упакована у три пачки, та знаходилась за господарським приміщенням. Зі слів
потерпілого ОСОБА_5 дана вагонка коштує 650 гривень.
Продовжуючи свій
злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_5, діючи умисно, в березні-квітні
2008 року, а саме наступного дня після крадіжки алюмінієвої вагонки, у вечірній
час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з
ОСОБА_1 проник в домогосподарство ОСОБА_5, де з господарського приміщення
здійснив крадіжку запасних частин до трактора МТЗ-80, які на праві власності
належать ОСОБА_5, а саме: масляного радіатора МТЗ-80, пускача ПДД-10, рульової
колонки МТЗ-80, передньої балки МТЗ-80, трьох алюмінієвих оідонів ємністю по 25
літри кожен, вартість яких становить 1090,92 гривні.
Продовжуючи свій
злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_5, діючи умисно, в березні-квітні
2008 року, у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 проник в
домогосподарство ОСОБА_5, де з приміщення літньої кухні, шляхом вільного
доступу здійснив крадіжку двигуна до автомобіля М-412, який знаходився в
розібраному стані, а саме, генератора до автомобіля М-412, картера
двигуна автомобіля М-412, передньої кришки блока двигуна М-412, клапанної
кришки двигуна М-412, головки блока двигуна М-412, які на траві власності
належать ОСОБА_5 та вартість яких становить 19,12 гривні.
Загальна
вартість усіх викрадених речей згідно із висновками експерта № 1125, № 1123, № 1124, № 1126 становить 1760, 04 гривні.
В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що до
домогосподарства ОСОБА_5 він разом із ОСОБА_4 ходили три рази, через короткий
проміжок часу, у вечірній час, так як відразу викрасти усе вони не могли, тому
повертались на слідуючий день, щоб забрати решту речей.
Перший раз, коли
вони ходили до даного домогосподарства, то викрали три пачки алюмінієвої
вагонки, яку вони на автомобілі ОСОБА_6, якого попросили відвезти даний
металобрухт, відвезли в с. Якимівна якомусь
чоловікові, якого він не знає, та якому вони даний металобрухт здали.
На другий день
також у вечірній час він разом із ОСОБА_4 знову пішли до домогосподарства
ОСОБА_5, де в господарському приміщенні, яке не замикалось на замок, викрали
три алюмінієві бідони та запчастини до трактора, а саме: масляний радіатор
МТЗ-80, рульову колонку МТЗ-80, передню балку МТЗ-80, пускача ПДД-10 МТЗ-80.
На третій день у
вечірній час він разом із ОСОБА_4 знову пішли в домогосподарство ОСОБА_5, де з
приміщення літньої кухні, де були відсутні вхідні двері, викрали мотор до
автомобіля М-412, який знаходився у
розібраному стані, а саме вони взяли: генератор до автомобіля М-412, картер
двигуна автомобіля М-412, передню
кришку блока двигуна М-412, клапанну
кришку двигуна М-412, головку блока двигуна М-412.
Визнає, що всього він викрав майна на суму 1760,04
гривні.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість визнав і показав, що приблизно в
березні місяці, точної дати не пам'ятає, він запропонував ОСОБА_1 піти в домогосподарство
ОСОБА_5, яке знаходиться по сусідству з його, щоб там
вкрасти металобрухту, так як він знав що ОСОБА_5 на даний час знаходиться на
заробітках в м. Москві та знав, що в його домогосподарстві є металобрухт.
До даного
домогосподарства він разом із ОСОБА_1 ходили три рази, через короткий проміжок
часу, у вечірній час, так як відразу викрасти усе вони не могли, тому
повертались на слідуючий день, щоб забрати решту речей.
Перший раз, коли
вони ходили до даного домогосподарства викрали три пачки алюмінієвої вагонки,
яку вони на автомобілі ОСОБА_6, якого попросили відвезти металобрухт, відвезли в с. Якимівна якомусь чоловікові, якого він не знає та якому даний металобрухт
здали.
На другий день
також у вечірній час він разом із ОСОБА_1, знову пішли до домогосподарства
ОСОБА_5, де в господарському приміщенні, яке не замикалось на замок викрали три
алюмінієві бідони, та запчастини до трактора, а саме: масляний радіатор МТЗ-80,
рульову колонку МТЗ-80, передню балку МТЗ-80, пускача ПДД-10 МТЗ-80.
На третій день у
вечірній час він разом із ОСОБА_1 знову пішли в домогосподарство ОСОБА_5, де з
приміщення літньої кухні, де були відсутні вхідні двері, вони викрали мотор до
автомобіля М412 який знаходився у розібраному стані, а саме вони взяли:
генератор до автомобіля М-412, картер двигуна автомобіля М-412, передню кришку блока двигуна М-412, клапанну кришку двигуна М-412, головку блока
двигуна М-412.
Всього визнає що
він викрав майна на суму 1760,04 гривні.
Поскільки
підсудні вину визнають повністю під час
судового слідства, щиро каються, докази стосовно фактичних обставин справи в
порядку ст.299 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються в судовому
засіданні не досліджувались за згодою підсудних, зокрема, не допитувались свідки.
Крім визнання вини
ОСОБА_1, ОСОБА_4,
вина підсудних
підтверджується доказами, зібраними по справі:
- протоколами огляду місця подіі від
22.05.2008 року, згідно із яким оглянуто домогосподарство ОСОБА_5, де було вчинено крадіжку (а.с.8);
- висновками товарознавчих експертиз № № 1125, 1123, 1124, 1126 (а.с. 136-141,
142-145, 146-151, 130-135);
- показами потерпілого ОСОБА_5, даними на
попередньому слідстві, згідно із якими в його домогосподарстві по АДРЕСА_1
вчинено крадіжку (а.с.93).
Суд,
оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 в березні-квітні 2008 року, викравли з домогосподарства ОСОБА_5 по
АДРЕСА_1 речі на загальну суму 1760, 04 грн і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в
приміщення.
Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є
тяжким злочином, особу винуватого, який
злочин вчинив вперше, є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується
посередньо, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено, обставини,
що пом'якшують покарання - добровільне відшкодування завданих збитків, щире
каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, який злочин
вчинив вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, обставин, що
обтяжують покарання - судом не встановлено, обставини, що пом'якшують покарання
- добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
Судові
витрати в сумі 1338,64грн
стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4
По справі
потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, який не відповідає встановленим
вимогам, тому його слід залишити без розгляду.
Суд, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк 3 (три) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один
рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
В силу п.
3,4 ст.76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_1
-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання;
-
періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної
сили відносно ОСОБА_1. залишити без змін -
підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати
винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Застосувати ст.104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один
рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
В силу п.
3,4 ст.76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_4:
-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання;
-
періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної
сили відносно ОСОБА_4 залишити без змін -
підписку про невиїзд.
Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 1338,64 грн судових витрат за проведення експертизи, рахунок № 35227002000019, код
24525055, УДК у Вінницькій області, МФО 802015.
На вирок суду
може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області, через
Оратівський районний суд.
СУДДЯ
Часті запитання
Який тип судового документу № 4496610 ?
Документ № 4496610 це Вирок
Яка дата ухвалення судового документу № 4496610 ?
Дата ухвалення - 30.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4496610 ?
Форма судочинства - Кримінальне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4496610 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4496610, Оратівський районний суд Вінницької області
Судове рішення № 4496610, Оратівський районний суд Вінницької області було прийнято 30.12.2008.
Форма судочинства - Кримінальне,
форма рішення - Вирок.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4496610 відноситься до справи № 1-116/2008
Це рішення відноситься до справи № 1-116/2008. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
