Ухвала суду № 44964612, 09.06.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 652/798/14-к

№ провадження 1-кп/647/136/2015

У Х В А Л А

09.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

суддів: Захарчук В.В., Корсаненкової О.О.

за участю: секретаря Бондарчук А.В.

прокурора: Богуненко С.Г.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисників- Галиги О.В., ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Високопільської РДА

ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Бериславі Херсонської області в приміщенні зали судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230100000901 від 03.10.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, учень 9 класу Високопільської ЗОШ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Бериславського районного суду Херсонської області 08.05.2015 року надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 обвинувальний акт від 01.12.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12014230100000901 від 03.10.2014 року, який затверджений 01.12.2014 року міжрайонним прокурором прокуратури Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_9, за підозрою у вчиненні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підсудність даного кримінального провадження Бериславському районному суду Херсонської області визначена ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 30.04.2015 року.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року підготовче судове засідання призначене на 15.05.2015 року, яке у звязку з не доставкою підозрюваних перенесене на 21.05.2015 року та на 09.06.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі означеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та заявив клопотання про продовження підозрюваним строку тримання під вартою на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_10 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилися були заздалегідь повідомлені належним чином про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з»явилися, суду надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності. Від них не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд вважав за можливе проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, як належно повідомленої сторони відповідно до ст. 325 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 згоден з думкою прокурора.

Підозрювані та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду, заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Зі згоди учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого та законного представника неповнолітнього підозрюваного.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного:

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Судовою практикою загально визнано, що документ набирає такого статусу лише тоді, коли виконані всі вимоги щодо його змісту та форми.

Пункт 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що в обвинувальному акті мають бути вказані анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім цього, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був неповнолітнім, а діючим законодавством встановлено певний порядок розгляду кримінальних правопорушень щодо неповнолітніх згідно глави 38 КПК України, то відповідно до ст. 485 ч. 1 КПК України під час перш за все досудового розслідування реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі характеризуючих даних та обвинувальний акт в анкетних відомостях підозрюваного не містить з»ясовані органом досудового слідства згідно п. 1 ) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього : його вік ( число, місяць, рік народження ), стан здоров»я та рівень розвитку, інші соціально - психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру.

За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов»язану з психічною хворобою, повинно бути також з»ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; п. 2 ) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, п. 3 ) умови життя та вихання неповнолітнього, п. 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 486 КПК України для визначення вказаних обставин вище можливе призначення комплексної психолого - психіатричної експертизи та психологічної експертизи. Як вбачається із матеріалів обвинувального акту, то таких відомостей в ньому або реєстрі не міститься.

Крім цього, суд окремо від зазначеного вище звертає увагу прокурора, що відповідно до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним є неповнолітній….., до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, про залучення якого виноситься слідчим або прокурором постанова, копія якої вручається законному представнику та який користується певними процесуальними правами. А слідчий, прокурор, суд, на підставі даних про залученого законного представника неповнолітнього в реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 489 КПК України повідомляє або викликає неповнолітнього підозрюваного ( обвинуваченого ) через його законного представника.

Відповідно до ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого. Тому, суд за наявності у реєстрі даних щодо залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 без зазначення його даних та адреси позбавлений можливості належним чином виконувати вимоги КПК України та здійснювати виклик навпаки: лише самого неповнолітнього підозрюваного, а через нього вже і його законного представника та пересвідчитися у тому чи виконані на досудовому слідстві слідчим вимоги ст.226 КПК України, що тягне певні юридичні наслідки та може ставити під сумнів законність зазначених проведених процесуальних дій з неповнолітнім підозрюваним.

Також, реєстр матеріалів досудового розслідування містить постанову про залучення захисника від 15.10.2014 року неповнолітньому підозрюваному ( а.п.7 ), де не міститься відомостей про особу захисника, навіть його прізвища, не кажучи вже про наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі адвокатів України та відсутня адреса, за якою суд повинен здійснювати його виклик. Що також позбавляє суд можливості належним чином здійснити виклик захисника до суду передбаченим шляхом згідно вимог чинного законодавства, а відповідно захисника повідомити суд про неможливість явки. Також, відповідно до ст. 52 КПК України передбачені випадки обов»зкової участі захисника, де згідно ч. 2 п. 1 КПК України щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь - яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.

Як вбачається знову із реєстру матеріалів досудового розслідування, то дане кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР 03.10.2014 року, факт неповноліття підозрюваного було встановлено також 03.10.2014 року, так як підозрюваний був допитаний як неповнолітній свідок 03.10.2014 року згідно протоколу допиту та у цей день його було затримано (а.п.5). Постанова про залучення захисника датована 15.10.2014 роком, що також може викликати сумніви у законності зібраних у справі доказів сторони звинувачення.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов»язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Як вбачається, крім вище переліченого, то така розписка вручена лише неповнолітньому підозрюваному та захиснику і з невідомих причин не вручена його законному представнику.

Також судом в ході підготовчого судового засідання встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не було встановлено та не викладено в обвинувальному акті, в який саме спосіб між підозрюваними було досягнуто попередньої змови про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а також не викладено обставини щодо мотиву вчинення даного кримінального правопорушення.

Проте, у який спосіб між обвинуваченими було досягнуто попередньої змови та якими конкретними діями кожного з них вчинено у співучасті кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, не викладено в обвинувальному акті.

Таким чином, в обвинувальному акті при зазначенні обставин вчинення злочину за попередньою змовою, відсутнє розмежування дій осіб, щодо вчинення за попередньою змовою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, що вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду та прийняти об'єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім цього, статтею 109 КПК України визначено поняття «реєстру матеріалів досудового розслідування», з якого вбачається, що він повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Реєстр матеріалів досудового розслідування є невідємним додатком до обвинувального акту, що передбачено ст.291 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014230100000901 від 03.10.2014 року складений слідчим, в порушення вимог ст.ст.109,110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, зокрема.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.

Проте, у наданому реєстрі, слідчим зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 03.10.2014 року та 20.11.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 29.10.2014 року та 25.11.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але не зазначено час повідомлення про підозру та про зміну підозри, не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються останні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не вправі змінити або уточнити висунуте обвинувачення, оскільки вчинення таких дій передбачено лише під час судового розгляду (параграф 2 глави 28 КПК України).

Згідно з положенням ст.9 КПК України прокурор та слідчий під час кримінального провадження мають діяти у межах наданих повноважень та неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Як вказано в реєстрі, внесених даних про ЄРДР рішення приймались слідчим СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8, при цьому дані про його повноваження на проведення досудового розслідування по вказаному провадженню в реєстрі відсутні. Відсутність вищевказаних даних перешкоджає визначенню допустимості зібраних під час досудового провадження доказів.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. У наданому реєстрі матеріалів досудового розслідування у постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні винесеної прокурором Великоолександрівського району Херсонської області не зазначені прізвища, ім»я та по батькові прокурорів, а тому не представляється можливим пересвідчитися в процесуальному становищі прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні, чи є він таким, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, такі відомості не підтверджено прокурором також в підготовчому судовому засіданні, що не відповідає вимогам КПК України.

Відсутність вищевказаних даних перешкоджає визначенню допустимості зібраних під час досудового провадження доказів.

При таких обставинах суд вважає такі порушення вимог КПК України істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відтак, зважаючи на положення п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку із не відповідністю його вимогам КПК України з метою усунення недоліків та зазначення у ньому відомостей, які дозволять суду визначити питання щодо підсудності кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, тому що обвинувальний акт підлягає поверненню разом з додатком прокурору для усунення його недоліків.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то необхідно зазначити, що 09.04.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області запобіжний захід щодо обвинувачених залишено без змін тримання під вартою, продовживши дію цього запобіжного заходу до 09.06.2015 року.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме, що підозрювані, виходячи із особи та самих обставин вчиненого кримінального правопорушення, з можливості останніх з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів.

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заміні запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на більш м»який не підлягає задоволенню за його необґрунтованістю.

К

еруючись ст.291,314, 371, 372, 405, 407 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230100000901 від 03.10.2014 року, прокурору що його затверджено для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону у строк передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Продовжити стосовно підозрюваних:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, строк тримання під вартою на 60 днів, до 07.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Миргород

Судді В.В. Захарчук

ОСОБА_12