Постанова № 44964289, 29.12.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2994/14-п

Провадження № 3/647/1405/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа з якої вбачається, що 17.10.2014 року о 08-30 год. на а/д Херсон-Генічеськ 67 км ОСОБА_1, керував автомобілем Камаз 5320 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, незвязна мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд вражає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

В судовому засіданні представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_2, вину правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з працівниками ДАІ пояснив, що він 16.10.2014 року о 19-00 год. випив 300 грам горілки, після чого 17.10.2014 року керував автомобілем Камаз, їхати до медичного закладу для встановлення його стану та продути алкотестер відмовився, пообіцяв, що більше такого не повториться. Просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1

На неодноразові виклики в судове засідання свідки, які зазначені у протоколі: ОСОБА_3., ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника правопорушника, суд проходить до наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, зпротоколупроадміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного спяніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Разом з тим, доводи представника правопорушника за дорученням ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суттєво не впливають на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки протокол по зазначеній справі складено за ч. 1ст. 130 КУпАПне за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що також є складом адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника, -письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими, він підтвердив вживання горілки 16.10.2014 року о 19-00 годині у кількості 300 грн. та 17.10.2014 року о 08-30 годині керував транспортним засобом, та про відмову від проходження медогляду у лікарні та тестування для встановлення ступені алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгар», -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти тестування за допомогою приладу «Драгар». - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 якому працівниками міліції було передано керування автомобілем марки КАМАЗ, яким раніше керував правопорушник ОСОБА_1

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ЄПДР,який зобов'язує водіїв на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест.130 ч.1 КУпАП.

Суд бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, одже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсудністості відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено мінімально можливе стягнення, яке передбачено санкцієюст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Штраф перерахувати: р/р 31113149700039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 31216206700039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ЄДРПОУ37858658,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2014 року.

Суддя В.С. Миргород