Постанова № 44963731, 17.04.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/322/14-п

№ провадження 3/647/237/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ АПФ «Червоний Маяк»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Новокаховською ОДПІ (Бериславське відділення) в особі головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту складено 04.02.2014 року протокол №6 за результатами акту перевірки ТОВ АПФ «Червоний Маяк» Бериславського району Херсонської області від 25.12.2013 року №228, яким встановлено завищення посадовою особою директором ТОВ АПФ «Червоний Маяк» ОСОБА_1 податкового кредиту з ПДВ у лютому, липні, серпні, вересні 2013 року на суму 201,3 тис. грн., чим порушено п. 198.1; 198.3; 198.6, ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Бериславського районного суду на розгляд 04.02.2014 року.

Правопорушник директор ТОВ АПФ «Червоний Маяк» ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на нього вважає безпідставним та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 25.01.2014 року на підставі якого було складено протокол №6 про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Заслухавши думку правопорушника, вивчивши матеріалами справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою від 28.03.2014 року Херсонського окружного адміністративного суду задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Червоний Маяк» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25.01.2014 року №0000282200 про збільшення суми грошового зобов»язання по податку на додану вартість на 201333-34 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 50333-40 грн., яке обґрунтовано неправомірними висновками контролюючого органу, які зафіксовані у акті перевірки від 25.12.2013 року № 228/22/24105074.

Вищезазначений акт документальної невиїзної перевірки ТОВ АПФ «Червоний Маяк». контролюючого органу був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п.7 ст.247 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є тільки у тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Крім того, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного стягнення.

З наведено вище вбачається, що в діях директора ТОВ АПФ «Червоний Маяк» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на час розгляду справи у суді також збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 17.04.2014 року.

Постанова набирає законної сили ______ року.

СуддяВ. С. Миргород