Ухвала суду № 44963487, 04.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2431/12

№ провадження 2/2025/784/12

У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третіх осіб: Головного управління держкомзему у Харківській області в особі міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що є розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третіх осіб: Головного управління держкомзему у Харківській області в особі міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що є розірваним, посилаючись на те, що 01 січня 2007 року вона уклала договір оренди земельної ділянки з відповідачем по справі. 28 травня 2008 року між позивачкою та відповідачем по справі була укладена додаткова угода про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивачка 09 листопада 2011 року звернулася до міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області з заявою про проведення реєстрації додаткової угоди, але їй в цьому було відмовлено та повідомлено про неможливість реєстрації даної угоди у відсутності примірника Договору, який знаходиться у відповідача по справі. Позивачка зверталася до відповідача з проханням надати другий примірник спірного договору, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від його надання. В звязку з чим просить визнати договір оренди земельної ділянки № 68, укладений 01 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»01 листопада 2007 року, таким що є розірваним з 31 грудня 2011 року.

26 квітня 2012 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки № 68, укладений 01 січня 2007 року між нею та відповідачем по справі ТОВ «Супіна Агро», який зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»01 листопада 2007 року, таким що є розірваним з 31 грудня 2011 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивачки в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, оскільки зявитися в судове засідання не має можливості, так як зайнята в іншому судовому процесі у Лозівському міськрайонному суду Харківської області. Крім цього просить в разі неявки в судове засідання представника відповідача визнати його явку обовязковою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить слухання по даній справі перенести на іншу дату у звязку з перебуванням у відпустці без утримання за сімейними обставинами. Проти позову заперечує в повному обсязі та просить про наступний розгляд справи повідомити її в установленому законодавством порядку.

Представник третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд має право визнати явку сторони у справі обов'язковою в разі необхідності надати особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки розгляд справи у відсутності представника відповідача, суд вважає неможливим, так як йому необхідно надати пояснення стосовно заявлених вимог, а тому визнає явку представника відповідача ТОВ «Супіна Агро»за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третіх осіб: Головного управління держкомзему у Харківській області в особі міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що є розірваним обовязковою.

Керуючись ст. 169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третіх осіб: Головного управління держкомзему у Харківській області в особі міськрайонного управління держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що є розірваним обовязковою.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 жовтня 2012 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.А. Смірнова