Постанова № 44963233, 30.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15696/14-п

Провадження № 3/643/3455/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «СК «Альтаір», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2014р. по вул. Світлій, 5 м. Харків, відмовив у допуску ДПІ у Московському районі м. Харкова до проведення перевірки ТОВ «СК «Альтаір», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 09.10.2014р. по вул. Світлій, 5 м. Харків, відмовив у допуску ДПІ у Московському районі м. Харкова до проведення перевірки ТОВ «СК «Альтаір», чим скоїв правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що вона підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом від 22.07.2014р. № 313/22-05/38890315 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 163-3, ст. 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 37092469 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 копійок.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить оплатити за наступними реквізитами:

одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31112106700007.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 37092469 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.