Вирок № 44961937, 01.04.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/176/14-к

Провадження № 1-кп/630/35/2014

В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Тимошенко К.О.,

прокурора Коваленко Н.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №12014220430000227 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, громадянина України, українця, що має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

ОСОБА_2 17 січня 2014 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі супермаркету «АТБ», за адресою м. Люботин, вул. Шевченка,108, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти з полиці пляшку віскі ємкістю 0,5 л, «Chivas Regal 12», заподіявши потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 383 від 23 січня 2014 року, матеріальних збитків на суму 345,00 грн. Після цього ОСОБА_2 став виходити з приміщення магазину, проте свій злочинний намір до кінця не довів з причин, незалежних від його волі та був затриманий при виході з магазину охоронцем ОСОБА_3

Органами досудового слідства, дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.1 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Причину скоєння кримінального злочину пояснює, як необдуману поведінку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 що виразилось в замаху на таємне викраденні чужого майна - пляшки віскі ємкістю 0,5 л, «Chivas Regal 12», мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_2 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Повне визнання винності у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу, а також обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, для виправлення ОСОБА_2 йому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкцій статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати в сумі 244,5 грн. (двісті сорок чотири гривні 50 копійок) за виконання товарознавчої експертизи № 383 від 23 січня 2014 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, уродженця м. Люботин, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, Код доходів 24060300, МФО 8511011, Банк ГУДКСУ в Харківській області, р/р 31419544700005, код банку 37999680).

Речовий доказ по справі, вказаний на а.с. 70-71 (пляшка віскі ємкістю 0,5 л, «Chivas Regal 12») переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя І. В. Дем`яненко