Ухвала суду № 44961615, 26.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4225/13-к

Номер провадження № 1-кп/629/4/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., прокурора Бєляєва О.І., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на біль мякий запобіжний захід обвинуваченому:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н, б. 19, кв. 4, раніше судимого: 18 січня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

04.10.2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 вересня 2014 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

25 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в якому він зазначає, що відпали ризики щодо впливу на потерпілого, він не перешкоджає та в подальшому не буде перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього відмінити, та призначити більш мяку міру запобіжного заходу, не повязану з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобовязання. Також зазначив, що він має малолітню дитину та дружину, які потребують його допомоги в звязку з критичною обстановкою в країні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1, які підтримали клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той має не зняту і не погашену судимість, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, може переховуватися від суду, незаконно випливати на потерпілого, а також продовжувати свою злочинну діяльність, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова