Ухвала суду № 44961597, 17.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5255/14-к

Номер провадження № 1-кп/629/121/15

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., прокурора Стеценко В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 22, кв. 42, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

10.02.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року надійшло кримінальне провадження № 12014220380000617 у відношенні ОСОБА_2 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 20 лютого 2015 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора Стеценка В.В., який вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та захисника ОСОБА_1, яка також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та яка заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мяку, обґрунтувавши своє клопотання тим, що скоєння тяжкого злочину не є підставою для тримання обвинуваченого під вартою, а також вважає, що відпали ризики щодо впливу на свідків та збирання доказів, так як кримінальне провадження вже знаходиться в суді.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_2, кримінального правопорушення, тяжкість останнього, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

При вирішенні клопотання захисника та питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме, бере до уваги, що судове слідство триває, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вік обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 20 квітня 2015 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 22, кв. 42, який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 20 квітня 2015 року в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 20 лютого 2015 року (дати спливу строку раніше обраної дії існуючого запобіжного заходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова