Постанова № 44961486, 14.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/602/14-п

Номер провадження 3/629/129/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», який зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул. (пров.) Партизанський, буд. 72а,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України розяснено,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року заступником начальника відділу ПСП машинобудування Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (далі ДП «Укрспецвагон»»), юридична адреса: Харківська обл., м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна,5, з питань дотримання податкового законодавства при проведенні коригування податкових зобов»язань по контрагенту ПП «Діагональ» за період березень-травень 2013р., було встановлено порушення вимог: п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 2000200грн., в тому числі за березень 2013 року у сумі 666666,66 грн., квітень 2013 року у сумі 666666,67 грн., травень 2013 року у сумі 666866,67 грн.

Викладене підтвердили протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 597131 від 30 січня 2014 року та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки за № 22/40-00-14/01056362 від 30.01.2014 року, копією наказу № 919/ос від 09.06.2011р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора. Також було додано акт відмови від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2014р.

Дії гр-на ОСОБА_1 працівники податкової інспекції кваліфікують за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

21.02.2014р. ОСОБА_1 до суду були надані пояснення, в яких зазначено про те, що він не погоджується з актом № 22/40-00-14/01056362 від 30.01.2014 року, в звязку з чим оскаржує в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, яке було направлене підприємству на підставі вказаного акту. Про складення зазначеного протоколу від 30.01.2014р. він дізнався 04.02.2014р. при отриманні його підприємством через відділення поштового звязку. Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вручила йому його під розписку, як вимагає закон, чим порушила ст. 254, 256 КУпАП. В день складення протоколу він не був відсутній на підприємстві, що підтверджується табелем робочого часу за січень 2014 року та довідкою відділу кадрів ДП «Укрспецвагон». Вважає, що було порушено його право на отримання під розписку протоколу про адміністративне правопорушення і податкове зобовязання на момент розгляду адміністративної справи не узгоджене, просить суд не притягати його до адміністративної відповідальності та винести постанову про закриття справи. До пояснень додано: копія наказу від 09.06.2011р. № 919/ос, копія податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014р., копія скарги від 20.02.2014р. про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2014р., копія листа від 20.02.2014р., довідка від 20.02.2014р., копія табелю обліку робочого часу, копії фіскальних чеків.

З висновками акту № 22/40-00-14/01056362 від 30.01.2014 року ОСОБА_1 не погоджується в звязку з тим, що ст. 192, розділом V Податкового кодексу України передбачено:

192 1.1. Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту підлягають відповідному коригуванню

192 1.1. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобовязань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Статтею 192 ПК України не передбачено ніяких обмежень у строках проведення коригувань податкових зобов'язань, і саме на виконання даної норми виписав розрахунки коригування податку та зменшив суму податкових зобов'язань з ПДВ.

Посилання на порушення пункту 102.5 ст. 102 ПК України є помилковим, оскільки в даному пункті мова йде відносно строків подачі заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, і нічого не сказано відносно коригування податкових зобов'язань та повернення сум попередньої оплати.

Повернення грошових коштів на поточний рахунок ПП «Діагональ» проводилось на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. по справі № 5023/2302/12, та остаточно повернуті в травні 2013 року, тим паче гр-н ОСОБА_1 на момент складання угод між ПП «Діалог» , а в подальшому ПП «Діагональ» та ДП «Укрспецвагон» не працював на посаді директора, а ним був гр-н ОСОБА_3, тобто ніяким чином він не міг відшкодувати заборгованість ПП «Діалог», так як директором він був призначений згідно наказу № 919/ос 09.06.2011 року.

В зв'язку з вищенаведеним, ДП «Укрспецвагон» діяв відповідно до чинного законодавства України та не порушував вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих ОСОБА_1, в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 163-1 ч.1; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Попов