Рішення № 44960265, 10.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7720/15-ц

н/п 2/640/2082/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та ОСОБА_3 08.10.2010 року було укладено договір №56092/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору в подальшому було укладено додаткову угоду №1 від 27.06.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 8000,00 гри., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 26 червня 2014 року.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів.

Натомість, позичальником були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, таким чином, станом на 05.03.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 11588,04 гри. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 8187,67 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1700,34 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1527,55 грн.,пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 172,48 грн.

У звязку з вищезазначеним, просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитом у розмірі 11588 грн. 04 коп.

В судове засідання позивач не зявився, про дату місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі наявних в справі доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, долучив до матеріалів справи квитанції про часткове погашення кредитного зобовязання в сумі 5000,00 грн., залишок боргу за позовом визнав.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та ОСОБА_3 08.10.2010 року було укладено договір №56092/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. (а.с. 5-8)

На підставі карткового договору укладено додаткову угоду №1 від 27.06.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 8000,00 гри., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 26 червня 2014 року (а.с.9-10).

Статтями525,526,530 ЦК Українивстановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.2ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст.536 ЦК Українипередбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідност.612 ЦК України- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 05.03.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 11588,04 гри. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 8187,67 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1700,34 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1527,55 грн.,пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 172,48 грн. (а.с.16).

Однак, через канцелярію суду відповідачем було надано копію квитанції №433815 від 10.06.2015 року на суму 2653,62 грн. та копію прибуткового касового ордеру №163489 від 10.06.2015 року на суму 2346,38 грн., що в свою чергу підтверджує часткове погашення кредитного зобовязання. (а.с.34 )

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл та стягнення судових витрат, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідачів на користь держави стягуються судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 138 грн. 61 коп., що є пропорційним розміру задоволених судом позовних вимог (56,9%).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 86, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК 036904, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» (накопичувальний рах. АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» № 32072175300 в Управлінні Національного банку України Харківській області, код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) суму заборгованості за кредитним договором №56092/01 від 08.10.2010 року в розмірі 6588,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 86, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК 036904, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) у розмірі 138 грн. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша