Вирок № 44960047, 10.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9509/15-к

н/п 1-кп/640/393/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурора Чуба Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, працює менеджером в ТОВ «Люкс Бьюті Україна», є інвалідом 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17.04.2015 р. на 18.04.2015 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, таємно викрав наступне майно: кабель силовий ПВС 2 х 4 м, довжиною 25 м вартістю 331,50 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 28.04.2015; джерело безперебійного живлення ТМ «Sven» серійний номер reserve - 650 вартістю 1882,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 28.04.2015; акумуляторна батарея ТМ «Sven» серійний номер пр 7-12 вартістю 433 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1730 від 28.04.2015, яке належить потерпілому ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду в розмірі 2646,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 18.04.2015 р. близько 1 годи ночі він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1. Напередодні був у свого двоюрідного брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, де бачив різні інструменти та матеріали, які вирішив вкрасти. Вночі 18.04.2015 р. зайшов у двір ОСОБА_3, звідки викрав силовий кабель, джерело безперебійного живлення та акумуляторну батарею, які склав у мішок, та відніс до знайомого ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_5. Залишив викрадені речі та пішов шукати осіб, які б придбали викрадене майно, але ні кого не знайшов, тому повернувся додому. Ввечері 18.04.2015 р. ОСОБА_3 виявив пропажу його речей та почав їх шукати. Тоді ОСОБА_1 зізнався йому, що він викрав майно потерпілого та показав, де знаходиться викрадене. Разом з ОСОБА_3 вони поїхали на автомобілі до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5, де забрали викрадене майно, що належить потерпілому. Після чого ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 в Київський райвідділ міліції, де повідомив, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку його речей, а ОСОБА_1 зізнався у вчинені злочину та видав викрадене. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, працює, є інвалідом 3 групи, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди від злочину, оскільки викрадене повернуто потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком один рік, поклавши на засудженого відповідності до ст.76 КК України обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 460,80 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речові докази: кабель силовий ПВС 2 х 4 м, довжиною 25 м, джерело безперебійного живлення ТМ «Sven» серійний номер reserve - 650, акумуляторна батарея ТМ «Sven», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.