Рішення № 44959932, 09.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5537/15-ц

н/п 2/640/1718/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 червня 2015 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було укладено в забезпечення зобовязання за кредитним договором №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та стягнення з поручителя ОСОБА_2 суми боргу за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 8965711,56 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що міжЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, за яким ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 72200,00 доларів США строком до 08.06.2018 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. Вказували, що 09.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 також був укладений договір іпотеки №PМ- SME-700/210/2008, за умовами якого ОСОБА_1 передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ. В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 на праві власності.

Вказували, що також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором було укладено договір поруки №SE-SME700/210/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником.

Зазначали, що 30.06.2009 року назва банку була змінена з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», а 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель ,який включає в себе кредитні договори , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Також 18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого у звязку з укладанням Договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1до Договору, в тому числі і за кредитним договором №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Оскільки на теперішній час за кредитним договором №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року існує заборгованість в розмірі 8965711,56 грн., просили суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3., яка діє на підставі довіреності від 11.09.2014 року не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с.39,41,46), причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим ухвалою суду від 09 червня 2015 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між міжЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 72200,00 доларів США строком до 08.06.2018 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, визначених в кредитному договорі. (а.с.5-9).

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 09.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №PМ- SME-700/210/2008, за умовами якого ОСОБА_1 передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ. В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10, зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 на праві власності (а.с.12-14).

Під час отримання укладання іпотечного договору Відповідач згідно з чинним законодавством України надав Банку всі необхідні документи, що ідентифікують його особу, підтвердження належності йому предмету іпотеки на праві власності.

Відповідно до ч.1ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що іпотечний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1

Також, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором було укладено договір поруки №SE-SME700/210/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2009 року назва банку була змінена з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк», а 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на кредитний портфель ,який включає в себе кредитні договори , а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. Також 18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого у звязку з укладанням Договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 18.03.2011 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1до Договору, в тому числі і за кредитним договором №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.18-28).

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідност. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.2ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно дост.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст.536 ЦК Українипередбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідност.612 ЦК України- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що станом 19.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №CМ-SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року становить 8965711,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 70393,99 доларів США, що за курсом НБУ становить 1639499,31 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 12373,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 288169,73 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 7038042,5 грн.(а.с.17).

У відповідності до ст.6 Договору іпотеки №PМ- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року між сторонами було узгоджено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотеко держателем у звязку із реалізацією його прав за цим договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь якої із таких обставин: несплата боржником іпотекодержателю будь якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь якого із його зобовязань за ст.5 цього Договору; інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим Договором.

Таким чином, оскільки судом встановлено невиконання боржником ОСОБА_1 своїх кредитних зобовязань, то у відповідності до ст. 6 Договору іпотеки №PМ- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, тобто за рахунок нерухомого майна відповідача.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його не виконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно зі ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Вищий спеціалізованийсудУкраїни в п.39Постановвід30.03.2012р.№5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз`ясніє, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки суд також враховує те, що з 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті

Проте в цій частині визначені умови, за якими, ця заборона може бути застосована, а саме: коли таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно та загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з договору іпотеки та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2015 року, предметом іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки №PМ- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року є нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ. В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10, що в свою чергу не дає підстав для застосування заборони щодо примусового стягнення на предмет іпотеки у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки від 09.06.2008 року №SE-SME700/210/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, за умовами яких ОСОБА_2П.(п.1.2) як поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки, що і Позичальник ОСОБА_1 (а.с.11).

Частиною 1статті 553 ЦК Українипередбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №7522 від 25.09.2014 року у розмірі 3654 грн. 00 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048 - 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME700/210/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 8965711 грн. 56 коп. (у т.ч основна сума боргу за тілом кредиту 1639499 грн. 31 коп., борг за відсотками 288169,73 грн., пеня 7038042,52 грн.) шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PМ- SME-700/210/2008 від 09.06.2008 року, а саме: нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ.В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: вул.. Воробйова, буд.10, м. Харків, Харківська область та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, що посвідчений 27 травня 2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5014, зареєстрований в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2918402, згідно витягу з державного реєстру правочинів №5983619, наданою ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.05.2008, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис 23410929, номер запису 4420 в книзі 1, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18972963, наданого 27 травня 2008 року Комунальним підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною на рівні е нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майн, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, зі стягненням витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки з ОСОБА_1.

Передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення мансарди №8-12, ІІІ, ІV в літ.В-2 загальною площею 113,1 кв.м, що розташовані за адресою: вул.. Воробйова, буд.10, м. Харків, Харківська область та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, що посвідчений 27 травня 2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №5014, зареєстрований в державному реєстрі правочинів, номер правочину 2918402, згідно витягу з державного реєстру правочинів №5983619, наданою ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.05.2008, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис 23410929, номер запису 4420 в книзі 1, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18972963, наданого 27 травня 2008 року Комунальним підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в управління товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( ЄДРПОУ 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 2650700233333) суму заборгованості у розмірі 8965711 (вісім мільйонів девятсот шістдесят пять тисяч сімсот одинадцять грн.) 56 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( ЄДРПОУ 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, р/р 2650700233333) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша