Рішення № 44959362, 15.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Справа №607/6042/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно укладеного між АКБ "Форум" в особі відділення Тернопільської філії АКБ "Форум" та ОСОБА_2 04.08.2008 року кредитного договору, АКБ "Форум" надав останньому кредит на споживчі цілі у розмірі 4300,00доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, зі строком повернення не пізніше 02.07.2010року, а ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені договором, забезпечені договором поруки укладеного з ОСОБА_3 Відповідач неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, внаслідок чого станом на 21.02.2014року заборгованість становить 37589,87 грн. з неї: 1930,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17062,64грн. борг по тілу кредиту; 1830,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 16 175,04грн. борг по процентах; 4352,18 грн. пеня по простроченому кредиту та процентах.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 відносно задоволення позову заперечив та просять застосувати позовну давність до вимог позивача, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак подали суду письмові заперечення стосовно позову, крім того просять врахувати позовну давність до вимог позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено наступні обставини:

04.07.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", з однієї сторони та ОСОБА_2 (далі Позичальник) з іншої сторони було укладено кредитний договір №0055/08/26 КЕе , відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 4300,00 доларів США з остаточною датою повернення кредиту 02.07.2010 року із сплатою 24% річних, а Позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені у цьому Договорі.

Відповідно до пунктів 2.3,2.5 Кредитного договору, передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками здійснюється згідно з Додатком №1 (Графік повернення кредиту та сплати процентів).

Відповідно до п. 2.8, 3.2.2. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник несе відповідальність усім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення, в порядку та розмірі, встановленому розділом 4 кредитного договору.

Пунктом 7.3 цього договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконанняними свої зобов"язань.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №0055/08/26 КЕе від 04.07.2008року, між АКБ "Форум" ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0121 від 04.07.2008року, згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору кредиту №0055/08/26 КЕе від 04.07.2008року. У відповідності до п. 2.1. Договору поруки №0121 від 04.07.2008року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодацем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором №0055/08/26 КЕе від 04.07.2008року, не сплачує кредит, а відповідач ОСОБА_3 не виконує зобовязань згідно договору поруки №0121 від 04.07.2008року.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.02.2014року заборгованість становить 37589,87 грн. з неї: 1930,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17062,64грн. борг по тілу кредиту; 1830,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 16 175,04грн. борг по процентах; 4352,18 грн. пеня по простроченому кредиту та процентах.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідачів про сплив строку позовної давності.

Так, кінцевий термін повернення кредиту чітко визначений у кредитному договорі пунктом 7.3 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконанняними свої зобов"язань.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0055/08/26 КЕе від 04.07.2008року в сумі 37589,87 грн., позов слід задовольнити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно із відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 375,90грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_2 згідно договору поруки №0121 від 04.07.2008року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0055/08/26-KЕе від 04.07.2008року в сумі 37589,87 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 375,90 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.