Ухвала суду № 44958695, 23.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Справа №607/8062/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайошюго суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю старшого прокурора прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвокатаВдовиченко Н. Ф., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні ОСОБА_4, 18.11.1994 р. н., ОСОБА_5, 03.02.1997 р. н., працюючого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3, погодженим

старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в рамках

кримінального провадження за № 42014210000000088 від 20 травня 2014 року,, за ознаками

кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3,що 20 травня 2014 року СВ прокуратури області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42014210000000088, за заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього службовими особами Чортківської ОДІТІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 1 липня 2014 року №3о на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Податковим Кодексом України, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади, являючись державним службовцем 13-го рангу в межах 6-ї категорії посад, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи попередньою змовою з іншими службовими особами Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданої йому влади в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, в кінці квітня 2014 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період діяльності з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року у головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2 та інших службових осіб Чортківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_7 за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 19 травня 2014 року, перебуваючи у службовому кабінеті №406 Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2 ознайомив ОСОБА_6 зі складеним ним проектом акту перевірки, в якому були зазначені виявлені порушення та донарахування у розмірі 92 000 гривень. В подальшому службові особи Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2С, повідомили ОСОБА_6 про те, що за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та зменшення сум донарахувань до 7000 - 8000 гривень ОСОБА_8 необхідно передати їм неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень до 20 травня 2014 року.

ОСОБА_6, розцінюючи дії ОСОБА_2 та інших посадових осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що невиконання їх злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, змушений був погодитися на їх злочинні вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди до кінця, 20 травня 2014 року близько 18 год., перебуваючи у коридорі другого поверху адміністративного приміщення Чортківської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Чортків вул. Шевченка, 23, головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань до 7000 - 8000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене особою, яка займає відповідальнестановище, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

20травня 2014 року о 23 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України

затримано ОСОБА_2

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

21травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 від 20 травня 2014 року про факт вимагання в нього службовими особами Збаразької ОДПІ неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень та сум донарахувань; показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив обставини вимагання та отримання у нього неправомірної вигоди головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 20 травня 2014 року, відповідно до якого у службовому кабінеті ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 гривень, які попередньо вручалися ОСОБА_8 під час контролю за вчиненням злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АС №864398, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, тобто податкової інспекції, з огляду на займану посаду головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ознайомлений із специфікою роботи органів податкової інспекції, безпосередньо проводив документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних-правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Чортківської ОДПІ, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 покладається на думку захисника - адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 19травня 2014 року; показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 20травня 2014 року.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дітейМатвійчук М. Ю., 18.11.1994 р. н., ОСОБА_5, 03.02.1997 р. н., позитивно характеризується за місцем роботи.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, при цьому ОСОБА_2 перебував на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та контрольно-перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області та ознайомлений із специфікою роботи органів податкової інспекції, безпосередньо проводив документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6, а тому під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Чортківської ОДПІ, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім цього у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, наявність на його утриманні дітей ОСОБА_4, 18.11.1994 р. н., ОСОБА_5, 03.02.1997 р. н., доходи дружини ОСОБА_11, також відсутність доказів про наявність в нього на праві приватної власності майна, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 23 год. 40 хв. 20травня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15липня 2014 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникаВдовиченко Н. Ф. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_20