Ухвала суду № 44955971, 27.05.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3290/14-ц Провадження №2/621/149/15

У Х В А Л А

27 травня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

за участю адвоката на боці відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у повторному попередньому судовому засіданні у залі Зміївського

районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110134 від 28.08.2007 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року

вказана справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2015 об 11 годині.

13.05.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

надійшла заява про проведення повторного попереднього судового засідання внаслідок неможливості прибуття в попереднє судове засідання 13.05.2015 року об 11 годині, у звязку з розглядом іншої справи у іншому суді.

13.05.2015 року, враховуючи зазначену заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, судом було призначено повторне попереднє судове засідання.

27.05.2015 року о 09 годині 38 хвилин на електронну пошту Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_3 зазначив про свою заінтересованість в участі представника банка в судових засіданнях та просив забезпечити таку можливість шляхом проведення відеоконференції у найближчому суді, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» , яким є апеляційний суд Харківської області.

Вислухавши думку присутнього у повторному попередньому судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який не зміг висловити свою позицію щодо клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, а також думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання та проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що інтереси позивача представляють юрисконсульти Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», які взмозі в межах Харківської області забезпечити присутність в судових засіданнях по даній справі представника банка, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158 -1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158 -1 ч. 2 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому

необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення

судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Вирішуючи клопотання, суд вважає, що задоволення клопотання сторони цивільного процесу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Звертаючись 27.05.2015 року з клопотанням про проведення судових засідань

у режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

не обґрунтував такої необхідності та доцільності, не зазначив причин неможливості

прибуття представника Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк до приміщення Зміївського районного суду, який знаходиться в межах

Харківської області.

За таких обставин, суд вважає на необхідне у задоволенні клопотання

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 158-1,209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_3 про проведення судових засідань по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» у режимі відеоконференції - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.