Ухвала суду № 44955701, 09.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8833/2012

Провадження № 6/639/161/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3856грн 37 коп.,

встановив:

26.05.2015 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3856 грн. 37 коп.

В обґрунтування вищевказаної заяви державний виконавець зазначає, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні знаходився на примусовому виконанні судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3856 грн. 37 коп. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату,час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Від представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи провести за відсутністю представника КП «Харківські теплові мережі». У вищевказаному клопотанні, зазначає, що заяву державного виконавця підтримує в повному обсязі.

Повідомлена належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України боржник ОСОБА_2 у судове засідання зявилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України , суд розглядає справу за відсутності заявника, боржника та представника стягувача.

Суд, оглянувши додану державним виконавцем до заяви довідку від 06.04.2015 року за вих. №3365, інших документів не було надано, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-н/2012/1649/12 вбачається, що 07.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3856 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі по 35 грн. 76 коп. з кожного.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець зазначає, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в провадженні знаходився на примусовому виконанні судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3856 грн. 37 коп. Однак, жодних доказів, в тому числі ухвали про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження знаходження у Жовтневому ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні вказаного судового наказу , суду не надано. Також відсутні в матеріалах справи достатні та достовірні докази, які б свідчили про втрату вказаного виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для видачі дублікату судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь КП» Харківська теплові мережі» боргу у розмірі 3856 грн. 37 коп. За таких обставин необґрунтовану заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі 2-н/2012/1649/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» боргу у розмірі 3856грн 37 коп. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк