Постанова № 44955, 13.07.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

 "13" липня 2006 р. Справа № 6/170

13 липня 2006р., 11 годин 45 хв., м. Чернігів справа №6/170

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників

позивача: Нітченко Ю.В., довіреність №30681/10/10-010 від 30.12.06,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 3925,29 грн. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з ОСОБА_1 3925,29 грн. податкового боргу за рахунок активів, в тому числі 2081,14 грн. по податку на додану вартість та 1844,15 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Податковий борг виник станом на 25.04.2006р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, заперечення на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.05.2006р., судова повістка та копія позовної заяви з додатком були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що вказана у позовній заяві, проте, поштове відправлення повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою про відсутність адресата вдома.

20.06.2006р. розгляд справи було відкладено в зв'язку з неявкою відповідача та на його адресу направлено судову повістку та копію позовної заяви з додатком про призначення судового засідання на 13.07.2006р., проте поштове відправлення вдруге повернуто відділенням зв'язку до суду з відміткою про відсутність адресата вдома.

Суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Новозаводською районною радою м. Чернігова 27.05.2002р. та знаходиться на обліку у ДПІ у м. Чернігові як платник податків.

Відповідно до ст.4, п.3 ст. 9 Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкові платежі) у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Станом на 25.04.2006р. відповідач має податковий борг в сумі 3925,29 грн., в тому числі 2081,14 грн. по податку на додану вартість та 1844,15 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Наявність у відповідача податкового боргу підтверджується довідкою про суму податкового боргу та виписками з особового рахунку відповідача -платника податків.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість в сумі 3925,29 грн. виникла на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень, жовтень 2005 року на загальну суму 2546 грн.

Відповідачем самостійно сплачено 500 грн. податкового боргу по ПДВ платіжним дорученням від 12.04.2006р. №НОМЕР_1.

Крім того за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ відповідачу було нараховано пеню в сумі 35,14 грн.

Таким чином загальна сума податкового боргу відповідача по ПДВ становить 2081,14 грн.

Податковий борг відповідача по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 1850,95 грн. підтверджується Звітами за липень-грудень 2005р., січень-березень 2006р.

Таким чином загальна сума податкового боргу по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства з врахуванням переплати в сумі 6,80 грн. становить 1844,15 грн.

Згідно п.п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в строки передбачені п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, отже вона у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є сумою податкового боргу платника податків. Отже, податковий борг - це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобов'язання, яке не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2001р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 3925,29 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) до державного бюджету (р/р 31113029600002 в УДК в Чернігівській області, код 22825965) 2081,14 грн. податкового боргу за рахунок активів.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, відомості про рахунки відсутні) до державного бюджету (р/р 3121133600002 в УДК в Чернігівській області, код 22825965) 1844,15 грн. податкового боргу за рахунок активів.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ж.В.Блохіна