Ухвала суду № 44953953, 11.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/527/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.Номер провадження 11-кп/788/318/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Матуса В. В., Шунька Г. О.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Савостьянової Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200090000147 від 02 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року, щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.04.2011 року Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.; 2) 13.05.2011 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 75 ст. 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 09.02.2012 року Лебединським районним судом по ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 24.10.2014 року,

визнаного винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 122 грн. 76 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він 01 березня 2015 р. близько 23 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом проникнення через паркан до господарства потерпілого ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно викрали з вищевказаного господарства металеві речі на загальну суму 830 грн. 16 коп., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.03.2015 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом проникнення до господарства потерпілого ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_2 таємно викрали з вищевказаного господарства металеві речі на загальну суму 698 грн. 90 коп., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_3, вважає вирок надто суворим, просить його змінити та призначити покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час винесення оскаржуваного судового рішення залишено поза увагою суду, що його підзахисний не є організатором інкримінованого йому злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв в розкритті злочину, примирився з потерпілим, має на утриманні хвору матір, разом з тим сторона захисту послалась на позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

Прокурор прокуратури Лебединського району ОСОБА_8 до початку розгляду провадження відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування прокурора Савостьянової Л.В., яка вважала, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, думку захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, є обґрунтованими та апелянтом не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке суд призначив обвинуваченому ОСОБА_3, відповідає вимогам зазначеної норми закону.

Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ряд пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, а також взяв до уваги й обтяжуючу покарання обставину, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та, на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції.

Таким чином, судом враховані пом'якшуючі покарання обставини, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт, проте, враховуючи зазначене вище в сукупності, підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання, як про це ставиться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що мати обвинуваченого хворіє і знаходиться на його утриманні в умовах, що у неї є і інші працездатні діти, що на даний час обвинувачений працевлаштований, а потерпілий просить не позбавляти ОСОБА_3 волі, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в сукупності з іншими обставини, ці доводи не є безумовною підставою для зміни вироку і пом»якшення покарання.

Крім цього, з огляду на наявність обставин що пом»якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, на дані, що характеризують особу обвинуваченого, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, кількість епізодів злочинних дій, в кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 69 КК України підстави для призначення ОСОБА_3 покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України або для переходу до іншого більш м»якого виду покарання, як і відсутні підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому є необґрунтованими в цій частині доводи апеляційної скарги захисника.

Порушень кримінально - процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку колегією суддів встановлено не було.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Матус В. В. Шунько Г. О.

З оригіналом згідно:

головуючий-суддя Г.М.Яременко