Ухвала суду № 44953937, 10.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/11331/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 22-ц/788/1066/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 20

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович,

про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484 га, кадастровий номер НОМЕР_2, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2014 року у справі №592/11331/14-ц.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету Сумської міської ради приймати рішення про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна на підставі договору про поділ нерухомого майна від 26 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю.В. за №3170, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2014 року у справі №592/11331/14-ц.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції приймати рішення про реєстрацію та здійснювати реєстрацію в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 26 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченком Ю.В. за №3170, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 грудня 2014 року у справі №592/11331/14-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ІНФІНІТО».

При цьому доводить, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, а також випадки, коли суд за власною ініціативою може скасувати вищезазначені заходи: а саме: якщо у задоволенні позову було відмовлено або заяву залишено без розгляду після набрання судовим рішенням законної сили, а в разі якщо заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, вони скасовуються судом з власної ініціативи, якщо позовної заяви не подано, повернуто без розгляду або відмовлено у відкритті провадження у справі.

Крім того вказує, що з заявою про скасування заходів звернувся позивач ТОВ «ІНФІНІТО», на користь якого було ухвалено рішення, тобто особа, яка відповідно до ст.154 ЦПК України не наділена правом звернення до суду з відповідною заявою.

Вважає, що жодних підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст.154 ЦПК України не існує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «ІНФІНІТО» - Мазнєвої С.П., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року, яке набрало законної сили, повернуто ТОВ «ІНФІНІТО» та визнано за ним право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Суми, пр-т Курський,147, а тому потреба в забезпеченні позову відпала. Вжиті судом заходи забезпечення позову (ухвали від 01 та 30 грудня 2014 року) будуть перешкоджати виконанню рішення, яке є обов'язковим для виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, позов ТОВ «ІНФІНІТО» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484 га, кадастровий номер НОМЕР_2, від 31 липня 2014 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та ОСОБА_3

Повернуто 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_2, ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

Визнано право власності на 83/100 частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484га, кадастровий номер НОМЕР_2, за ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.).

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивач, звертаючись 09 квітня 2015 року про скасування судом вжитих ним 01 та 30 грудня 2014 року заходів забезпечення позову, свою заяву мотивував необхідністю виконання реєстраційною службою судового рішення з реєстрації за ним права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

За змістом ст.ст.18, 19, 23 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на нерухоме майно з видачею відповідного свідоцтва є неможливою до часу скасування відповідного судового рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, відновлено право власності позивача на спірний об'єкт нерухомого майна, яке потребує державної реєстрації, а існуюча заборона здійснення такої реєстрації унеможливлює, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування вжитих ним заходів забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -