Вирок № 44953824, 10.06.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/637/15-к

провадження № 1-кп/588/75/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Пирогова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тростянець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, з повною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

- 22.02.1984 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст.141 КК України (1960р) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 Зарічним районним судом м. Суми за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.03.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2, ст.185, ч. 2 ст. 186, КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 28.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, на початку листопада 2014 року, в денний період часу, (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, зайшов через огорожу до нежилого домоволодіння АДРЕСА_2, де знаючи, що власники тимчасово не проживаються у ньому, зірвав за допомогою сокири, яку знайшов попередньо під огорожею, скобу з навісним замком на дверях і проник до приміщення літньої кухні, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Десна», чим спричинив співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 180 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 23.04.2015 року. Після цього ОСОБА_1 сокиру залишив на городі даного домоволодіння, а сам з викраденим велосипедом вийшов з вказаного домоволодіння. В подальшому викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, приблизно через два дні після попередньої крадіжки, (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) в після обідній час, діючи повторно, ОСОБА_1 знову проник через огорожу до нежилого домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зірвав за допомогою сокири, яку знайшов попередньо під огорожею, скобу з навісним замком на дверях і проник до приміщення сараю, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав з підвалу алюмінієву тачку садову вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №179 від 23.04.2015 року - 530 грн. 75 коп. Після цього, ОСОБА_1, шляхом виставлення скла вікна, проник до приміщення кухні будинку на території домоволодіння №5, звідки викрав чавунну плиту на два отвори з двома комплектами юшок загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №179 від 23.04:2015 року - 90 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_1 спричинив майнових збитків потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 790 грн. 75 коп.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_1 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та вказав, що дійсно у листопаді 2014 року він проходячи по АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку у нежилому домогосподарстві № 5, яке розташоване на цій вулиці. Для цього він переліз через огорожу та знайшовши під огорожею сокиру зламав замок на дверях літньої кухні, звідки викрав велосипед «Десна». Приблизно через два дні після цього він знов зайшов у вказане домогосподарство та зірвавши за допомогою сокири скобу з навісним замком на дверях сараю, викрав алюмінієву тачку потім через вікно потрапив до кухні, звідки викрав чавунну плиту з юшками. Викрадений велосипед він продав своїй знайомій, яка працює на печах.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачений вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики характеризується посередньо, перебуває під «Д» наглядом, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як пом'якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні наявні речові докази:

навісний замок та сокира передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, які слід повернути власникам потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3; сліди тканини та мікрочастки, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, які слід залишити у матеріалах кримінального провадження; верхня частина чавунної плити передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2, яку слід вважати повернутою власнику. велосипед та тачка садова передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, яку слід вважати повернутими власнику;

У справі наявні судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму - 122,76 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.04.2015, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_1 повністю відбуте покарання за попереднім вироком та строк тримання під вартою за цим вироком загалом з 02 лютого 2015 року, з розрахунку, що одному дню арешту та тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

навісний замок та сокира передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області - повернути власникам потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3; сліди тканини та мікрочастки, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; верхню частину чавунної плити передану на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутою власнику. велосипед та тачку садову передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 122,76 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Маслов