Ухвала суду № 44953782, 26.05.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/752/15-к

провадження № 1-кс/588/116/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В., за участі секретаря с/з - ОСОБА_1, з участю прокурора Яценко Д.І., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09 лютого 2015 року за №12015200270000094, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В:

26 травня 2015 року слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 погоджене з прокурором та мотивовано тим, що 20.05.2015 року ОСОБА_3 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із тим, ОСОБА_3 з березня 2015 року на виклики до слідчого не з'являвся за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній. Відповідно до рапорту СКР Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 умисно переховується від досудового слідства, змінив номер мобільного телефону та не з'являється за місцем свого мешкання. В даний час місце його знаходження не відоме.

Розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 має не зняту та не погашену судимість, а саме 28.01.2002 він був засуджений Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, ніде не працює, має погану репутацію та не має міцних соціальних зв'язків.

З огляду на це, ОСОБА_3, переховуючись від органів досудового розслідування перешкоджає об'єктивному розслідуванню провадження та може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК Українирозгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12015200270000094 від 09.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.05.2015 у вказаному кримінальному провадженні було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3.

Згідно копії повідомлення про підозру від 20 травня 2015 року в період з 15.01.2015 по 04.02.2015, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день у денний період часу ОСОБА_3, з корисних мотивів з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу до дачного нежилого домоволодіння № 43 по вул. Комсомольська у с. Набережне Тростянецького району Сумської області. При цьому ОСОБА_3, усвідомлюючи, що власники даного домоволодіння тимчасово не проживають у ньому, металевим прутом, який знайшов у даному дворі, зірвав металеву скобу з навісним замком на дверях, через які проник до будинку, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав ікону «Богоматір Казанська» вартістю 250 грн. згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи № 132 від 18.03.2015, а також відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 99 від 17.03.2015 викрав: саморобну переноску з кабелем довжиною 20 м вартістю 35 грн., електричний кабель у чорній обмотці довжиною 10 м вартістю 25 грн., дві котушки на вудилища загальною вартістю 100 грн., електричну дриль вартістю 120 грн., ручну дискову електропилу вартістю 400 грн. та болгарку заявленою вартістю 520 грн., спричинивши таким чином потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. та використав викрадене у своїх корисливих цілях.

Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у причетності до вчинення вказаного злочину.

Так, згідно протоколу допиту свідка від 3 березня 2015 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вище вказаних обставин винним себе визнав повністю та пояснив, що в січні 2015 року він проник до домоволодіння в с. Набережне Тростянецького району звідки викрав металеві дроти, ікону, котушки на вудки, болгарку та циркулярку, подовжувач напруги. Викрадену ікону він реалізував до магазину «Антикваріат» в м. Суми за 150 грн. Інше викрадене майно він почав зберігати за місцем свого мешкання.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 19.03.2015, потерпіла ОСОБА_5 показала, що є співвласницею дачного домоволодіння в с. Набережнє по вул. Комсомольській, 43 разом зі своїм братом ОСОБА_4 В період з 15.01.2015 по 02.02.2015 з їхнього домоволодіння викрадено ікону, котушки на вудки, тощо. 15.02.2015 коли він проходив по вул. Шевченка в м. Суми, то в приміщенні магазину «Антикваріат» впізнав власну ікону, про що повідомив до міліції.

Згідно з протоколом пред'явлення речей для впізнання від 15.03.2015 потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед пред'явлених котушок викрадену з його домоволодіння.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.03.2015 свідок ОСОБА_6 впізнав серед пред'явлених йому фотознімків ОСОБА_3, як чоловіка у якого він придбав ікону.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.03.2015 в домоволодіння по вул. Харківській 36 в с. Гребениківка Тростянецького району, в якому мешкає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено котушку на вудку, яку в подальшому потерпілий ОСОБА_7 впізнав як власну.

Разом із тим, оцінюючи зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу можливі ризики у поведінці підозрюваного та розглядаючи підстави для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання на предмет їх відповідності вимогам закону, суд виходить із наступного.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово на виклики слідчого не з'являвся, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортами оперативних працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 11.04.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, згідно з якими за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 відсутній, змінив номер мобільного телефону, переховується від досудового розслідування і місце його знаходження не відоме.

За таких обставин, наявні ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 переховуючись від органів досудового розслідування може продовжити злочинну діяльність, а тому є підстави для надання дозволу на його затримання, з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити Тростянецькому РВ УМВС та прокурору.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов