Ухвала суду № 44952605, 10.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5427/15-к

Провадження № 1-кс/592/1719/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/

10 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440004406 від 18.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми Б.О. Бережним обґрунтовує тим, що 19.05.2009 р. в м. Київ, на загальних зборах учасників було створено ТОВ «СМЦ» ЄДРПОУ 36529772, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, засновниками якого стали:

ОСОБА_2, власник 50 % статутного капіталу товариства; ОСОБА_3, власник 25 % статутного капіталу товариства; ТОВ ВКФ «Наследіє» ЄДРПОУ 14007224 в особі директора та співзасновника товариства ОСОБА_4;

В цей же день рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_4 обрано директором ТОВ «СМЦ», з закріпленням прийнятих рішень відповідним протоколом № 01/09, з наділенням ОСОБА_4 наступними повноваженнями, визначеними статутом:

директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; без довіреності представляє товариство перед будь якими юридичними і фізичними особами, у тому числі в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях, органах і установах, як на території України та і за її межами; видає довіреності накази і розпорядження, обовязкові для виконання усіма працівниками товариства; укладає від імені товариства договори (угоди), контракти та будь які інші правочини, директор має право укладати договори (угоди), контракти та будь які інші правочини на суму, що перевищує 50000 (пятдесят тисяч гривень) тільки за згодою зборів товариства; приймає та звільняє працівників;

Таким чином ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «СМЦ», виконував організаційно розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

Займаючи посаду директора, зловживаючи службовими обовязками, достовірно знаючи про неможливість одноособово, без погодження з загальними зборами учасників товариства укладати договори від імені ТОВ «СМЦ» на суму, що перевищує 50000 грн., не виносячи вказане питання на розгляд зборів учасників товариства, ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

14.10.2011р. ОСОБА_5 викупила частку в 50% в статутному капіталі ТОВ «СМЦ» у ОСОБА_2 Після проведення зборів учасників 14.10.2011р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, з пропозицією надати ТОВ «СМЦ» позику, оскільки на підприємстві склалась складна економічна ситуація і необхідно було придбати обладнання та сировину для виробництва. ОСОБА_5, розуміючи складність ситуації, що склалася на підприємстві, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 і 17.10.2011 підписала з останнім в особі директора ТОВ «СМЦ», договір займу коштів на підприємство в сумі 220330 грн., з цільовим призначенням - придбання станку фрезерного, форматно-розкроювального, котла опалювального та сировини. Передача коштів особисто ОСОБА_4 від ОСОБА_5 відбувалась 17.10.2011р. після підписання договору, близько 11.00 год. на території виробничої бази ТОВ «СМЦ» розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, в кабінеті

директора в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 220330 грн. отриманими від ОСОБА_5 в якості наданої ТОВ «СМЦ» позики, які були привласнені ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, останній в касу і на рахунки підприємства не вніс, а використав для погашення кредиторської заборгованості ТОВ ВКФ «Наследіє» (де він є директором та засновником) перед ТОВ «СМЦ» з 17.10.2011р. по 14.11.2011р., шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ ВКФ «Наследіє» відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «СМЦ» відкритий в цьому ж банку. Як наслідок ОСОБА_4, як директором та власником ТОВ ВКФ «Наследіє» було погашено кредиторську заборгованість перед ТОВ «СМЦ» в розмірі 118000 грн. (17.10.2011р. перераховано 52000 грн., 03.11.2011р. перераховано 6000 грн., 14.11.2011р. перераховано 60000 грн.).

Крім того, в період з 16.11.2011р. по 01.03.2012р. ФОП ОСОБА_8 погасив свою кредиторську заборгованість перед ТОВ «СМЦ» на суму 114250 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «СМЦ» в ПАТ КБ «ПриватБанк» з власного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 16.11.2011р. - 25600 грн., 18.11.2011р. 27000 грн., 22.11.2011р. 2700 грн., 23.11.2011р. 100 грн., 24.11.2011р. 5000 грн., 09.12.2011р. 16000 грн., 20.12.2011р. 13000 грн., 21.12.2011р. 4500 грн., 11.01.2012р. 850 грн., 07.02.12р. 700 грн., 01.03.12р. 18800 грн.

В подальшому з метою приховування факту привласнення грошових коштів отриманих від співзасновника товариства ОСОБА_5, ОСОБА_4 використав для придбання ТОВ «СМЦ» у ТОВ «Торговельний дім ДС» 19.10.2011р. обладнання для деревообробки (аспірацію) і станок деревообробний вартістю 60257 грн., 16.11.2011р. - у ТОВ «МВМ-Київ» станок деревообробний МХ 5513В вартістю 24000 грн., та 09.12.2011р. - у ТОВ «Азимут» котел АОТВ-95 вартістю 26000 грн., проведенням безготівкових операцій з рахунку ТОВ «СМЦ» в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом і корисливою метою, зловживаючи своїми службовими обовязками директора підприємства, здійснив привласнення коштів підприємства ТОВ «СМЦ» в сумі 220330 грн., отримані в позику, та які були йому ввірено і перебували в його віданні, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «СМЦ» на вказану суму, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтвердили факт підписання договору позики та передачі коштів ОСОБА_4 17.10.2011р. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що підписав вказаний договір, але грошові кошти не отримував. Обладнання вказане в договорі позики від 17.10.2011р. придбав за кошти отримані від господарської діяльності товариства та кошти надані йому, його батьком ОСОБА_10 в позику в жовтні 2011 року.

Допитаний ФОП ОСОБА_8 пояснив, що погашав заборгованість перед ТОВ «СМЦ» за рахунок коштів від своєї господарської діяльності.

Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що в період з 2009 по 2010 рік продав належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за 52000 доларів США, і разом з іншими заощадженими коштами передав своєму сину ОСОБА_4 саме в жовтні 2011 року.

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до 2010 року були засновниками ТОВ ВКФ «Наследіє».

Беручи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, в звязку з неможливістю в інший спосіб довести вказані обставини, для підтвердження або спростування факту використання ОСОБА_4, ОСОБА_8 та його батьком ОСОБА_10 коштів від продажу квартири на цілі ТОВ ВКФ «Наследіє» та ФОП ОСОБА_8, для спростування свідчень про передачу коштів в позику та підтвердження факту не внесення ОСОБА_10 коштів отриманих від ОСОБА_5 на рахунки ТОВ «СМЦ» виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів - роздруківки про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № 26000060726595 відкритому ТОВ ВКФ «Наследіє» ЄДРПОУ 14007424, розрахунковому рахунку № 26003060500183 відкритому ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_1, та розрахунковому рахунку № 26001060753868 відкритому ТОВ «СМЦ» ЄДРПОУ 36529772 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) з зазначенням контрагентів та призначень платежів в період з 01.01.2010 по 01.06.2012, з можливістю їх вилучення та використання в якості речових доказів. Крім того, вказані документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи з метою зясування обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Ці документи необхідні для досягнення завдання кримінального провадженню, тому, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, знаходиться у володінні головного офісу ПАТ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, за адресою вулиця Набережна Перемоги, 50.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в вищезазначених документах має характер речових доказів, може містити доказову інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для зясування обставин злочину.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації установою і де знаходяться документи, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю роздруківки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 26000060726595 відкритому ТОВ ВКФ «Наследіє» ЄДРПОУ 14007424, роздруківки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 26003060500183 відкритому ФОП ОСОБА_8 і.п.н. НОМЕР_1, та роздруківки про рух коштів по розрахунковому рахунку № 26001060753868 відкритому ТОВ «СМЦ» ЄДРПОУ 36529772 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) з зазначенням контрагентів та призначень платежів в період з 01.01.2010 р. по 01.06.2012 р., що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_11 «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50), з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко