Ухвала суду № 44951865, 04.06.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7932/14-ц

Провадження № 4-с/591/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови від 03.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4472, виданий 29.11.2001 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітньої плати .

У зв'язку з тим, що державним виконавчем незаконно передано нерухоме майно ОСОБА_5 в рахунок пагашення боргу ОСОБА_4 просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 щодо : невиконання рішення суду за виконавчим листом № 2-4472, який виданий 29.11.2001 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? заробітку; винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року за зведеним виконавчим провадженням № 35187461 про стягнення з ОСОБА_4 Заборгованості на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави на загальну суму 433381,31 грн., скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року за зведеним виконавчим провадженням № 35187461 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави на загальну суму 433381, 31 грн.

В судових засіданнях під час слухання скарги представник ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вимога скаржника про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року стосується права власності ОСОБА_5 на передану йому квартиру, тобто фактично йде спір про право, який не може бути предметом судового розгляду по даній скарзі.У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства вважає , що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою , а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України. Окрім цього зазначив, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк. В той же час скарга подана до суду 27.10.2014 року з пропуском встановленого законом строку , який є процесуальним. Будь-які заяви, клопотання заявника про його поновлення відсутні, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 заперечив проти вимог заначених у скарзі, вважає що дії державного виконавця в повному обсязі відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження» та іншим нормативно-правовим актам України, вважає, що скарга на дії старшого державного виконавця Шевченко В.В. є безпідставною , надуманою, необгрунтовнаою та такою, що не підлягає задоволенню, тому необхідно відмовити в її задоволенні.

Суд,заслухавши думку учаснкиів процессу,дослідивши матеріали справі, встановив наступне.

29.01.2011р. Зарічним районним судом м. Суми у справі №2-4472 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

Також, в провадженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №35187461, до складу якого входило примусове стягнення за виконавчим листом №1-249/2011 від 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 200000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

03.04.2014 року в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено Постанову про передачу належного ОСОБА_4 нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скаржник ОСОБА_7, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, вважає незаконною постанову від 03.04.2014 року, винесені в рамках іншого виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 не є стороною.

Факт того, що ОСОБА_1 не стороною зведеного виконавчого провадження №35187461 судом встановлено в результаті огляду матеріалів наданого державним виконавцем в судовому засіданні виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників (п.2 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року N3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби).

Тому, розгляд скарги віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205, 384, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі з розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.04.2014р. про передачу майна стягувачу та визнання дій неправомірними.

Розяснити, що розгляд скарги віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В.Мальована-Когер