Рішення № 44951744, 09.06.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5415/14-ц

Провадження № 2/591/238/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кіріловій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ( а. с. 149), який під час розгляду справи уточнила ( а.с. 181) та остаточно ставить питання про поділ майна подружжя. Просить виділити ОСОБА_2 диван розкладний «Комфорт» вартістю 1600 грн., кухонний комбайн « BOCH» вартістю 2000 грн., ноутбук «ASUS» вартістю 4500 грн., мобільний телефон « NOKIA» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «MOTOROLA» вартістю 1200 грн., фотоапарат «KENON» вартістю 1100 грн., соковижималку «ZELMER» вартістю 1200 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 6100 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними було придбане спільне майно на суму 12200 грн., яке він забрав з квартири, в якій вони разом проживали. Оскільки майно знаходиться у відповідача, не заперечує проти виділення йому вказаного майна зі сплатою на її користь грошової компенсації.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала представник позивача. В процесі слухання справи категорично заперечувала факт придбання у шлюбі з відповідачем іншого майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В процесі слухання справи пояснив, що фотоапарат був придбаний за його особисті кошти, комп»ютер спільний подарунок позивача та співробітників на день його народження, диван його особиста власність, кухонний комбайн подарунок позивача на день народження, який він не заперечує повернути. Проти повернення мобільних телефонів не заперечує. Соковижималку вважає спільним майном не заперечує віддати.

Відповідачем ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про розподіл майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_1 Вказаний позов судом був залишений без розгляду через неявку позивача, але суд розцінює його наявність як заперечення відповідача про те, що під час перебування у шлюбі ними було придбане і інше майно, яке необхідно врахувати про розподілі спільно придбаного майна.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 17 вересня 2011 року по 03 грудня 2013 року. На даний час шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами по справі.

Під час перебування у шлюбі сторонами було придбане наступне майно -кухонний комбайн « BOCH» вартістю 2000 грн., мобільний телефон « NOKIA» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «MOTOROLA» вартістю 1200 грн., соковижималку «ZELMER» вартістю 1200 грн. на загальну суму 5400 грн.

Після припинення шлюбних відносин відповідач у справі все вищевказане майно забрав собі з квартири, в якій сторони проживали разом. Вказану обставину фактично не заперечували обидві сторони у справі.

Суд вважає доведеним, що саме вказане майно було придбане за спільні кошти сторін, оскільки в такому обсязі відповідач визнає позовні вимоги. Будь-яких переконливих доказів на підтвердження факту спільного придбання іншого майна позивачем суду надано не було. Позиція позивача ґрунтується лише на її поясненнях. Відсутні будь-які документи на підтвердження факту придбання такого майна в певний період. Допитані судом свідки також ніяким чином не підтвердили факту спільного придбання іншого майна, яке зазначає позивач.

Щодо вартості вказаного майна, суд погоджується з тією вартістю, яка зазначена позивачем, оскільки відповідач в процесі слухання справи питання про призначення експертизи для визначення його вартості не ставив, документів на підтвердження іншої вартості майна суду не надавав. Вказане майно фактично перебуває в користуванні відповідача у справі і вирішити питання встановлення вартості майна за відсутності фізичного доступу до нього неможливо.

Згідно вимог ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно вимог ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, майно (кухонний комбайн « BOCH», мобільний телефон « NOKIA», мобільний телефон «MOTOROLA», соковижималку «ZELMER») спільно нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період сумісного проживання подружжя, перебуває у їх спільній сумісній власності.

Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Суд вважає, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи відповідача про те, що обсяг спільно придбаного майна є значно більшим і частина його залишилася у власності позивача. Вказана позиція відповідача не підтверджується письмовими доказами та спростовується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не довіряти яким у суду немає підстав.

Оскільки на сьогоднішній день позивач та відповідач припинили проживання однією сімєю та не досягли згоди про добровільний поділ майна, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме: так як спільно придбане майно залишилося у користуванні відповідача, то з нього необхідно стягнути на користь позивача ? частину вартості такого майна - 2700 грн.

В іншій частині вимог позивача відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69-71, 88, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700 грн. грошової компенсації вартості спільно придбаного майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова