Ухвала суду № 44951494, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4144/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника стягувача КС «Кредитінвест» - ОСОБА_3 та

представника особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2015 року ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області звернулось до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на те, що судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2009 року з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Кредитінвест» стягнуто солідарно суму боргу за договором кредиту від 05.06.2008 року в розмірі 420231,82 гривень. Судовий наказ набрав чинності 22.12.2009 року, за яким ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області відкрило виконавче провадження та проводить виконавчі дії примусового характеру.

Боржник ОСОБА_4 свої зобовязання по сплаті боргу за вказаним виконавчим листом не виконує, ухиляється від виконання судового рішення.

На підставі чого, ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області звернулось до суду із вказаним поданням та просило його задовльнити.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник заявника ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області та апелянт ОСОБА_4 не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси ОСОБА_4 представляє довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Болградського РУЮ в Одеській області про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі території України суд першої інстанції мотивував тим, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань. В обґрунтування застосування вказаних заходів суд посилався на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Проте, судова колегія вважає, що з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступних підстав.

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п. 18 ч. 3).

Тобто за вимогами зазначених норм закону юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду пов'язано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Як видно з матеріалів справи, ані державний виконавець, ані суд, не навели у подані та в ухвалі відповідно спосіб ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань та якими доказами це підтверджується, а виходили лише з факту непогашення боргу.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон саме з цією метою.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав не перевіривши належним чином усіх обставин, що мають важливе значення для вирішення зазначеного питання, не дослідивши матеріали виконавчого провадження, передчасно обмежив у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, отже ухвала Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9