Постанова № 44951483, 12.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/331/15

Номер справи місцевого суду: 511/369/15-п

Головуючий у першій інстанції Панчук

Доповідач Балан В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 08.02.2015 року, о 12 год. 40 хв., порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, на 392-му км автодороги «Р 33» керував автомобілем «ІЖ-2125» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений висновком Роздільнянської ЦРЛ.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову незаконною.

Він не заперечував проти того, щоб працівники ДАІ доставили його на медичний огляд у Роздільнянську ЦРЛ, але вважає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а апарат, на якому проводилось тестування довго не могли налаштувати. Після того, як він «продув» трубку зазначеного апарату і він, через деякий час, видав результат «07», йому повідомили про знаходження у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, у нього не відбирали біологічні зразки на дослідження. Не погодившись з результатами огляду, він поїхав у м. Одесу, де о 23 год. у медичному центрі пройшов огляд на предмет алкогольного сп'яніння і йому надали висновок про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного він просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, інспектора ДАІ Костандогло А.О., свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, наданий ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя мотивував наявними у справі доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким зафіксовано, що 08.02.2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено також, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був доставлений на штрафмайданчик.

Під час апеляційного розгляду справи, були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтованості його тестування на стан алкогольного сп'яніння та достовірності результату.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор ДАІ Костандогло А.О. пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тому він прийняв рішення про його огляд у медичному закладі. Тестування проводилось лікарем на сертифікованому апараті «Алконт», який показав результат 0,7 проміле. За результатами огляду лікарем був складений акт.

З копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння … від 08.02.2015 року, наданому Роздільнянською ЦРЛ, видно, що огляд ОСОБА_1 проводився о 13 год. 50 хв. із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт 01 У» шляхом видихування повітря, а результат становив 0,7 проміле.

З аналогічного Акту, який був отриманий на запит суду апеляційної інстанції з кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (лікар ОСОБА_4) випливає, що 08.02.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем за допомогою технічного засобу «Аlkotest 6810» (результат 0,00 проміле) та взяттям зразків сечі (результат: етанол - 0,20 проміле).

Аналіз зазначених документів доводить, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, не взявши до уваги висновки повторного огляду, оскільки він був проведений більш ніж за дев'ять годин після первинного огляду.

Цей висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим також ї з огляду на те, що пунктом 2.9. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, з урахуванням того, що повторний медичний огляд ОСОБА_1, за його ініціативою, відбувся більш ніж через дев'ять годин після первинного огляду, вважаю його доводи, що він, під час керування транспортним засобом, не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, - безпідставними.

До того ж, навіть більш ніж через дев'ять годин після первинного огляду, у сечі ОСОБА_1, при вторинному огляді, був виявлений етанол у кількості 0,20 проміле.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у присутності учасників процесу, був переглянутий відеозапис, наданий ОСОБА_1 як доказ своєї невинуватості, але зафіксована на ньому інформація жодним чином не спростовує результати його огляду та висновку лікаря Роздільнянської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду апеляційної інстанції, що підстав для медичного огляду її батька не було, оскільки він не вживав алкогольних напоїв і у стані алкогольного сп'яніння не знаходився.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 та доводи ОСОБА_1 (які є зацікавленими особами) про недостовірність результатів його огляду на стан алкогольного сп'яніння у Роздільнянській ЦРЛ, спростовуються поясненнями інспектора ДАІ Костандогло А.О. та копією відповідного Акту, не довіряти яким у суду підстав немає.

Таким чином, суддя суду першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано критично поставився до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу характером вчиненого правопорушення, обставинами вчинення правопорушення та особою правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.