Ухвала суду № 44951459, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5031/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за комунальні послуги та про стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року КП ЖКС «Північний» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло і житлово-комунальні послуги у розмірі 4391,77 грн., та стягнення компенсації понесених судових витрат на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Судовим наказом від 18 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 (11.10.1957р.н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь КП ЖКС «Північний» суму заборгованості по оплаті за житло і житлово-комунальні послуги у розмірі 4391,77 грн. на р/р 26003001063882 в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ЄДРПОУ 35241704 та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 03 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі з одночасним поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник не надала суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не надсилав боржнику копію судового наказу рекомендованою поштою. В матеріалах справи міститься тільки супровідний лист суду на імя ОСОБА_2 та бланк поштового повідомлення про начебто вручення судового наказу відповідачу, на якому відмітки пошти та поштовий штемпель відсутні. (а.с.8-9) Боржник отримання копії судового наказу заперечує. На згаданому поштовому повідомленні міститься відмітка працівника (майстра) КП ЖКС «Північний» ОСОБА_3 про вручення наказу і відмову ОСОБА_2 від підпису, що неможливо вважати належним врученням, оскільки КП ЖКС «Північний» є стягувачем боргу, і зацікавлений, як у результатах розгляду справи, так і в його найшвидшому виконанні.

Окрім того, вбачається, що боржник, подавши заяву про скасування судового наказу, водночас просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, за умови, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За правилами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ, про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції оскаржену ухвалу від 03 квітня 2015 року постановив одноосібно, без проведення судового засідання, та без виклику осіб, які беруть участь у цій справі. Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Враховуючи вищезазначене, оскаржена ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції не уповноважений цивільно-процесуальним законом вирішувати питання щодо поновлення процесуального строку та щодо прийняття заяви про скасування судового наказу, про що просить боржник в апеляційній скарзі.

А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати з направленням заяви боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Кравець