Рішення № 44951442, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5040/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» - «Про стягнення грошового відшкодування», -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 1900000 грн., втрати від інфляції 294230,39 грн., 3 % річних - 42750 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 16.10.2013 року між нею та ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, згідно п. 7 якого, страховим випадком є факт понесення збитків Страхувальником (Вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), а саме: пожежа, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб; пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха, тощо.

У відповідності до п. 8 вказаного договору, строк його дії становить з 19.10.2013 року до 18.10.2014 року.

17.11.2013 року сталася подія, внаслідок якої, групою невідомих осіб було знищено одноповерхову будівлю загальною площею 56,3 кв. м., що розташована в м. Одесі, парк - Аркадія, яка є предметом договору (п. 4 договору) та, на думку позивача, дана подія є страховим випадком.

Представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року позов задоволений, стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1900000 грн., інфляційні втрати у розмірі 294230,39 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 42750 грн., а всього: 2236980,39 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

15.12.2014 року ПрАТ «СК «УНІКА» подали апеляційну скаргу, по якій просять рішення районного суду скасувати ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до невірних висновків, на необгрунтованість та незаконністть рішення по справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходи з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується частково.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 13.07.2009 року ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» на праві власності належить нерухоме майно у вигляді одноповерхової будівлі загальною площею 56,3 кв. м, яке розташоване у парку Аркадія у м. Одесі.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в тимчасовому користуванні позивача на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі від 03.06.2008 року.

26.01.2011 року між ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» та позивачем укладено довіреність на, зокрема, укладення різного роду угод.

16.10.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та позивачем укладений договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, предметом якого є нерухоме майно у вигляді вищезазначеної одноповерхової будівлі, із визначенням страхової суми у розмірі 1900000 грн., терміном дії з 19.10.2013 року до 18.10.2014 року.

17.10.2013 року позивач сплатила річний страховий платіж у розмірі 3306 грн.

Відповідно до п. 3 вказаного договору вигодонабувачем за ним є позивач.

Згідно з п. 6.2 вказаного договору, у разі визнання страховиком події, що відбулась страховим випадком - виплата страхового відшкодування страховиком проводиться на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страхувальника та всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 10-ти банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик зобов'язаний повідомити страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови в 10-денний термін з дати отримання всіх документів, передбачених договором.

Положеннями п. 6.3 зазначеного договору передбачено, що термін прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування може бути додатково продовжений страховиком: до 60 днів - при необхідності проведення додаткової перевірки обставин страхового випадку; якщо за фактом настання страхового випадку розпочато досудове розслідування (закриття кримінального провадження), але не більше ніж 90 календарних днів з дати отримання страховиком останнього документа, у випадку звернення до суду з обвинувальним актом - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили.

Пунктом 7 вказаного вище договору передбачено, що страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т. ч. підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб; пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря та ін.).

17.11.2013 року групою невідомих осіб знищено вищезазначену одноповерхову будівлю, яка розташована у парку Аркадія у м. Одесі, про що позивач того ж дня повідомила в телефонному режимі страховика, а той, у свою чергу, направив свого оцінювача на місце страхового випадку.

Крім того, 17.11.2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву про протиправні дії третіх осіб, які здійснили руйнування одноповерхової будівлі, яка розташована у парку Аркадія у м. Одесі.

18.11.2013 року позивач подала до ПрАТ «СК «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування, та надала письмові пояснення.

За фактом пошкодження (знищення) вказаного майна 19.11.2013 року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 02.12.2013 року № 6955 позивача повідомлено, що для отримання страхового відшкодування потрібно надати наступні документи: документ компетентного органу із встановлення факту настання страхового випадку, причин, обставин та винних в заподіянні збитку осіб (завірений мокрою печаткою компетентного органу); копії документів, що підтверджують право власності на майно (свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу); копії документів, на підставі яких була встановлена страхова сума.

На вказаний лист, 15.01.2014 року позивач надала наступні документи: завірену копію витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань; документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно; оцінку об'єкта нерухомості; довіреність на позивача.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 24.12.2013 року позивача повідомлено про надання процесуального рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду у справі, яке необхідне для прийняття відповідного рішення у справі.

На вказаний вище лист позивач надала завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року та довідку про її розрахунковий рахунок.

Постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 03.02.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 04.02.2014 року позивача повідомлено, що відповідно до умов п. 4.3.6 договору страхування страховик відстрочує виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 18.02.2014 року позивача повідомлено про надання документів (процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду у справі), які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 24.04.2014 року позивача повідомлено про те, що страховик скористався своїм правом на 60 днів відстрочення прийняття рішення щодо отримання відповіді.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2014 року станом на 25.04.2014 року проводиться досудове слідство.

Колегія суддів, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, погоджується з висновком районного суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Стаття 3 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, під якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

За умовами договору страхування позивач є вигодонабувачем і має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, у зв'язку з чим позивач не повинна підтверджувати відповідними доказами факт понесення особисто нею збитків, в результаті знищення застрахованого майна, власником якого є інша особа.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Однак, під час апеляційного розгляду даної справи, представник позивача та третьої особи звернув увагу колегії суддів на те, що договором добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 передбачена безумовна франшиза - 0,5% страхової суми, яка не була врахована в позовній вимозі та і судовому рішенні. Розмір безумовної франшизи складає 95000 грн., який підлягає відрахуванню від суми стягнення та відповідно необхідно здійснити новий розрахунок 3% річних і розмір інфляційних втрат позивача.

Згідно наданого представником позивача та третьої особи нового розрахунку, сума стягнення складається із: 189500 грн. - страхове відшкодування; 292649,40 грн. - інфляційні втрати; 42525 грн. - 3% річних, а всього 2225674,40 грн.

З наданим розрахунком суми стягнення на користь позивача погоджується і колегія суддів.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів вважає, що судове рішення слід змінити в частині розміру стягнення, з підстав, передбачених ст. 309 ч.1 п.п.1,4: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними та підтвердженими, у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню частково з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ( код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування - 1890500 грн.; інфляційні втрати - 292649,40 грн..; 3% річних від простроченої суми - 42525 грн., а всього стягнути 2225674 ( два мільйони двісті двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.06.2015 року м. Одеса