Ухвала суду № 44951400, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/175/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Артеменка І.А.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом, по якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № М-46/07-К від 27.02.2007 року у розмірі 14970340,55 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області віл 24.09.2014 року позов задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-46/07-К від 27.02.2007 року у розмірі 14970340,55 грн., а також стягнутий солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн., скасована ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року про забезпечення позову, скасований арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Григорєва, 22/16, який належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ОРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

10.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи, на розгляд якої поставити шість питань: чи були додержані вимоги нормативних актів, якими регламентується порядок визначення заборгованості; визначити реальну процентну ставку за кредитним договором від 27.02.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, ОСОБА_2; чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 01.02.2008 р., на 03.03.2014 р., на 07.03.2014 р. та на 27.06.2014 р. умовам договору про надання споживчого кредиту № М-46/07-К від 27.02.2007 р.; визначити розмір фактичної заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 01.02.2008 р., на 03.03.2014 р., на 27.06.2014 р. з урахуванням внесених платежів відповідачами; який розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 27.02.2007 р. станом на 01.02.2008 р., на 03.02.2014 р., та на 27.06.2014 р. у доларах США за офіційним курсом НБУ та чи підтверджується документально наданий розрахунок банку станом на 03.03.2014 року.

У вказаному клопотанні апелянт посилається на те, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий банком, суду необхідні спеціальні знання.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає клопотання про призначення експертизи підлягаючим задоволенню.

За правилами ч. ч. 1, 2ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів звертає увагу, що в наданих банком розрахунках заборгованості відповідачів маються розбіжності в сумі заборгованості, тому у колегії суддів виникли утруднення при визначеності суми заборгованості по кредиту на час звернення до суду першої інстанції та під час розгляду справи, оскільки банком не була врахована вартість іпотечного нерухомого майна, на яке банк набув право власності 10.04.2014 року.

Однак, колегія суддів вважає, що має бути призначена судова економічна експертиза, яка за своїм призначенням може надати відповідь на визначені питання.

Крім того, колегія обмежує судову експертизу пятьма питаннями та викладає питання в іншому тексті.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи - задовольнити.

Призначити у дані й цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає кредитний договір № М-46/07-К від 27 лютого 2007 року вимогам діючого законодавства у банківській сфері законодавства, у тому числі положенням ПАТ «Фінанси і кредит», вимогам чинного законодавства України та законодавству про захист прав споживачів?

2.Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена банком у додатку № 1до кредитного договору № М-46/07-К від 27 лютого 2007 року сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні, то визначити фактичну сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

3.Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № М-46/07-К від 27 лютого 2007 року станом на 03.03.2014 року ( а.с. 24-26, том 1), наданий банком до матеріалів справи, умовам кредитного договору?

4.Визначити експертним шляхом розмір фактичної заборгованості позичальника за кредитним договором № М-46/07-К від 27 лютого 2007 року по основному кредиту, по процентам та пені на прострочені платежі по основному кредиту і простроченим процентам станом на 03.03.2014 року. При цьому, розмір пені визначити за 12 місяців до дня звернення до суду, тобто з 04.03.2013 року до 03.03.2014 року.

5.Після виконання розрахунків по 4 пункту експертизи, здійснити зарахування у погашення заборгованості позичальника, яка склалася станом на 03.03.2014 року, вартість набутого 10.04.2014 року у власність банком іпотечного нерухомого майна у розмірі 1126732 грн., відповідно до п.п. 7.1. кредитного договору № М-46/07-К та положень інших нормативних актів у банківській сфері.

Провадження експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

10.06.2015 року м. Одеса