Ухвала суду № 44951391, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1763/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року за заявою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернулось до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Мотивуючи вимоги заяви тим, що 18.07.2014 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3, про примусове виконання виконавчого листа №501/2702/14-а від 24 червня 2014 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про зобов'язання Управління соціальної політики Іллічівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Боржником на теперішній час вимоги виконавчого листа не виконано.

05 серпня 2014 року від Управляння соціальної політики Іллічівської міської ради надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, з якого вбачається, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджета міста та коштів Державного бюджету. Вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судових рішень можливо лише після збільшення бюджетних призначень за відповідними програмами соціального захисту громадян, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету.

Одночасно боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає - 8198,40 гривень.

Таким чином, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобов'язання здійснення перерахунку. В іншій частині зобов'язання рішення суду не виконано з поважних причин і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернулось до суду із заявою, в якій просить встановити чи змінити спосіб і порядоквиконання виконавчого листа №501/2702/14-а від 24.06.2014 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області ззобов'язанняУправління соціальної політики Іллічівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та вихованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатної особи за період з 01 листопада 2013 року по 18 червня 2014 року настягненняз Управліннясоціальної політики Іллічівської міської ради 8198,40 гривень на користь ОСОБА_4 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та вихованням» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатної особи за період з 01 листопада 2013 року по 18 червня 2014 року.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління соціальної політики Іллічівської міської ради просить скасувати ухвалу місцевого суду та закрити провадження по даній справі.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно дост. 74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1, 2ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В порушення вказаних норм, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції не повідомив належним чином про дату, час та місце розгляду цього питання осіб, які беруть участь у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення сторін у справі.

Крім того, згідно п. 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом №173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року (далі Інструкція) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Згідно подання державного виконавця Румейко В.П. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07.08.2014 року ці процесуальні дії слід проводити по справі №501/2702/14а та зазначене вище подання має реєстровий №6-а/501/4/14 і відповідає категорії справ «6-а» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах (п. 2.15 Інструкції).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що подання державного виконавця Румейко В.П. відноситься до матеріалів адміністративної справи №501/2702/14а та всі матеріали щодо розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження повинні підшиватись до відповідної справи і розглядатись в ній, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлене іншим судом.

За таких обставин на думку судової колегії під час відкриття провадження провадження у зазначеній справі місцевий суд передчасно прийшов до висновку про розгляд цього питання в порядку ЦПК України.

Наведене свідчить, що місцевим судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому ухвала суду від 08.03.2014 року відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справіне перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження за поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_5