Ухвала суду № 44951384, 04.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4939/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження,

встановила:

У січні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» (далі ТОВ) звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із уточненою у березні місяці заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги ТОВ обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» (далі Банк) заборгованість за кредитним договором № 2701/1-07 від 22.10.2007 р. (далі Кредитний договір) в загальному розмірі 50433,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 403118,17 грн..

22.08.2014 р. між Банком та ТОВ було укладено договір факторингу № 2 та договори про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотечними договорами, згідно яких право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ. У звязку із заміною кредитора необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні - з Банку на ТОВ.

17.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви Банку про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник ТОВ, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання представник Банку, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, Іллічівський міський суд Одеської області виходив з того, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 р. заборонено ТОВ змінювати сторону виконавчого провадження на підставі договору факторингу від 22.08.2014 р. (Т. 2, а. с. 159 - 160).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Матеріали справи містять відомості про сповіщення ТОВ про судові засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом направлення телефонограм (Т. 2, а. с. 128, 136). Разом з тим, до телефонограм не додано витягу з відповідного журналу реєстрації телефонограм. Тому доводи апелянта щодо несповіщення про судове засідання є частково обґрунтованими.

Колегія суддів приймає також до уваги, що відповідно до наданої в судовому засіданні представником ТОВ ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2015 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень (Т. 2, а. с. 266 - 270) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2015 р. про забезпечення позову скасовано.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати. Питання з розгляду заяви ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2015 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження скасувати. Питання заміни сторони виконавчого провадження передати до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3