Ухвала суду № 44950638, 11.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19851/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 8184,49 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 27.07.2010 року по 10.03.2015 року у розмірі 58210, 46 грн.

Після ухвалення заочного рішення, 14 квітня 2015 року, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 11.03.2015 року з тих підстав, що про розгляд справи ВАТ «РЗТА» не було повідомлено, у звязку з чим відповідач по справі був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки-повідомлення про виклики до суду відповідача по справі ВАТ «РЗТА», на 05.02.2015 року та 10.03.2015 року, та копія заочного рішення по справі надсилалися відповідачу рекомендованими листами за адресою: 33021, м. Рівне-21. Дані документи відповідачем було отримано, про що свідчить підпис уповноваженої особи Селецької на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач не зявлявся в судові засідання без поважних на те причин і не надав суду ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ВАТ «РЗТА» до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3