Ухвала суду № 44950563, 03.06.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7560/15-ц

У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним (із застосуванням правових наслідків), суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним (із застосуванням правових наслідків).

ОСОБА_3 того, заявник подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, який він набув через договір дарування від 27.10.2014 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не оплачує заборгованості по аліментах та пені, призначеної рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року, а тому у позивача виникає сумнів щодо сплати даної заборгованості без майнових гарантій.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на майно.

У змістіч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майновідповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 згідно договору дарування, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4