Рішення № 44950196, 03.06.2015, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/318/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

За участю представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБАНК» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3 в загальній сумі 25869,52 доларів США в т.ч.: 6355,78 дол. США заборгованість за кредитом; 4398,71 дол.США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1171,69 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 12702,88 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, а також штрафи відповідно до договору в т.ч. 9,01 дол.США- фіксована частина і 1231,45 дол.США процентна складова.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов згаданого вище кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 26.06.2008 року був виданий кредит в сумі 6254,07 доларів США строком на десять років до 26.06.2018 року під сплату відсотків передбачених умовами договору. Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, зокрема, позичальник зобов»язувався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами та сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом та комісію. Грошові кошти були видані відповідачу ОСОБА_3 в день видачі кредиту, тобто банк свої зобов»язання виконав повністю. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не дотримується графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого виникла заборгованість в згаданій вище сумі станом на 27 лютого 2015 року. Видача кредиту забезпечувалася Іпотечним договором та договором поруки №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року укладеними між банком та відповідачем ОСОБА_4. В зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору і порушенням ним графіку повернення кредиту банк просить стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість по сплаті кредиту, а також всю суму боргу достроково.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просять стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредитному договору станом на 27.02.2015 року зазначену в позові. Показав, що на протязі виникнення проблем із сплатою кредиту з відповідачами велися усні перемовини, вони обіцяли укласти з банком договір реструктуризації боргу, однак своїх обіцянок не виконали. На даний час термін дії договору не закінчився. Банк просить стягнути з відповідачів суму боргу, яка фактично складається з простроченого тіла кредиту в сумі 2716,11 дол.США, 4398,71 дол.США прострочені відсотки за користування кредитом, 1171,69 дол.США заборгованість по комісії, 12702,88 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за період з дня останньої проплати а саме з 27.07.2009 року до часу подання позову до суду, а також штрафні санкції.

Представник відповідачів ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, показав, що відповідач ОСОБА_3 позов визнає частково в сумі неповернутого кредиту 6254,07 дол. США, нарахованих відсотків в сумі 4398,71 дол. США та заборгованості по комісії в сумі 1171,69 дол. США. Вимоги про стягнення пені та штрафні санкції не визнає. Відповідач ОСОБА_4 позову не визнає з тих підстав, що на час пред»явлення позову не настав час відповідальності поручителя, а саме не настав час виконання основного зобов»язання за вказаним кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_2 також показав, що дійсно відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в банку в сумі 6254 дол. США в червні 2006 року. Частково сплачував заборгованість по кредитному договору, але в зв»язку із зростанням курсу долара припинив виплати. Вважає, що банк невірно провів розрахунок і повинен здійснити цей перерахунок відповідно до курсу долара на даний час, який є значно меншим ніж на час пред»явлення позову. Крім того вважає, що банк умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків поскільки своєчасно не звернувся з позовом до суду. Проблемним даний кредит став в червні 2009 року, а позивач звернувся з даним позовом лише в лютому 2015 року. А тому просить застосувати строки позовної давності і відмовити позивачу в позові з підстав пропущення ним строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату і час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі давши їм всесторонню правову оцінку суд знаходить, що позов частково підлягає до задоволення.

З наданого суду Кредитного договору №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3 встановлено, що «Приватбанк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 6994,77 дол. США в т.ч.: 6254,07 дол.США на споживчі цілі, 180,00дол.США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту, 44,07 дол.США для сплати страхового платежу за страхування майна, решта суми на сплату страховим платежів за договорами страхування із сплатою відсотків 1,25% за місяць на залишок кредиту строком на десять років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.06.2018 року. Відповідно до п.8.1 даного договору відповідач зобов»язався щомісячно в період з 10 по 15 число кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі по 118,16 дол. США згідно графіку погашення кредиту.(а.с.11-13)

Грошові кошти були видані ОСОБА_3 в сумі 5996,82 доларів США згідно видаткового касового ордера №1 від 27 червня 2008 року.(а.с.14)

З п.8.3 Кредитного договору встановлено, що виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору забезпечується Договором іпотеки нерухомого майна, а саме будинку за адресою с. Козин вул. Л.Українки, 1, Радивилівського району Рівненської області.

Крім того банк уклав Договір поруки №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року з ОСОБА_4. З умов договору поруки встановлено, що відповідач поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов»язань по кредитному договору №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року і несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком.(а.с.15)

Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Позивач направляв відповідачам претензії про досудове врегулювання спору і повідомляв відповідачів про наявність заборгованості по кредитному договору лист №30.1.0.0/2-958 від 17.01.2015 року.(а.с.8-10)

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом.

В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним Кредитним договором №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року належним чином не виконали.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Згідно ч.2ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином в судовому засіданні доведено наявність заборгованості відповідачів перед позивачем по сплаті кредитного боргу. Доказів сплати боргу на час розгляду справи відповідачами суду не надано. Отже сума боргу підлягає до стягнення, а також позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту.

З розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, встановлено що станом на 27.02.2015 року заборгованість по даному кредитному договору становить 25869,52 доларів США в т.ч.: 6355,78 дол.США. заборгованість за тілом кредиту; 4398,71 дол.США. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1171,69 дол.США заборгованість з комісії за користування кредитом. Крім того позивачем нараховано пеню за невиконання умов договору за період з липня 2009 року по лютий 2015 року в сумі 12702,88 дол.США. Сума неповернутого кредиту становить 3639,67 дол.США.(а.с.4-6)

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечує розрахунок заборгованості і вважає, що своєю бездіяльністю позивач сприяв зростанню заборгованості відповідачів. Також просить застосувати строки позовної давності і відмовити в позові в зв»язку із пропуском строків позовної давності.

Дослідивши повно докази суд знаходить, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в частині основного боргу (прострочена заборгованість по тілу кредиту) в сумі 2716,11 дол.США; 4398,71 дол.США. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1171,69 дол.США заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафні санкції в сумі 9,01 дол.США - штраф (фіксована частка); 1231,45 дол.США - штраф (процентна складова) підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення нарахованої пені, вимоги підлягають до задоволення частково. Позивач нарахував відповідачу-позичальнику пеню за чотири роки за період з 2009 року по 2015 рік. Відповідно до вимог ст..258 ЦК України для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. В ч.2ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Згідно ст..261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п.5.4 Кредитного договори сторони погодили нарахування неустойки (пені) за кожен випадок порушення зобов»язань протягом трьох років з дня коли відповідне зобов»язання повинне бути виконане позичальником.

Представник відповідачів ОСОБА_2 просить застосувати строки давності, передбачені ст..258 ЦК України.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що до стягнення підлягає нарахована пеня за три роки відповідно до умов Кредитного договору за період з липня 2009 року по липень 2012 року, що становить суму 3675,38 дол. США відповідно до наданого позивачем розрахунку.(а.с.4-5)

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору і не заявляє вимогу про дострокове стягнення тіла кредиту. Термін дії договору не закінчився і Кредитний договір діє до 26.06.2018 року. Суд розглядає позов в межах заявлених вимог.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суд повинен у мотивувальній частині рішення привести розрахунки з переведенням іноземної валюти в гривні по курсу, встановленому Національним Банком України, на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року).

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 25869,52 долар США за курсом Національного банку України станом на 27.02.2015 року, який становив 27,76 грн. за один долар США.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і наданих суду доказів.

Керуючись ст..ст..526,527,530,553-554,610,612,625, 1046-1050,1054 ЦК України, Кредитним договором №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року, Договором поруки №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року ст.ст..10,11,62,88,89,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ROWWGA0000000002 від 26.06.2008 року в сумі 13202 \тринадцять тисяч двісті два\ доларів США 35 центів в т.ч.: 2716,11 дол.США. - заборгованість за тілом кредиту; 4398,71 дол.США. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1171,69 дол.США заборгованість з комісії за користування кредитом; 3675,38 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 9,01 дол.США - штраф (фіксована частка); 1231,45 дол.США - штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2015 року.