Ухвала суду № 44949163, 26.02.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3718/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участі прокурора: Заболотного А.Л.,

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 березня 2014 року, близько 20 години 30 хвилин на 372 км. + 430 м. автодороги Київ-Чоп, рухаючись автомобілем "RЕNАULТ ТRАFІК", державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі сторони м.Дубно Рівненської області в напрямку м.Луцьк Волинської області, виконуючи маневр лівого повороту на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги зустрічному транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху, і допустив зіткнення з автомобілем "FІАТ SСUDО", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м.Рівне в напрямку в м.Дубно Рівненської області.

Таким чином водій автомобіля "RЕNАULТ ТRАFІК", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку дорожнього руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповіднє крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестм з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Порушення цих вимог Правил дорожнього руху в сукупності стало причиною дорожнього транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автоомбіля "RЕNАULТ ТRАFІК" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи, травматичної екстрації 4 зубів нижньої щелепи, які по критерію довготривалого розладу здоров'я, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Водій автомобіля "FІАТ SСUDО" ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому передньої та задньої стінки лобних пазух, закритого перелому стегна в середині третини зі зміщенням, закритого багатоуламкового перелому правого наколінника, які по критерію довготривалого розладу здоров'я, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його дії кваліфіковано як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тілесне ушкодження.

В ході судового провадженння предстанивком потерпілого ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення у справі співвдповідачем Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо".

Клопотання обгрунтовується тим, що в ході судового розслідування у справі було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в момент скоєння ним 23..03.2014 року дорожньо-транспортної пригоди мав діючий Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховучи те, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідності до Полісу № АС/5923830 від 03.01.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то представник потерпілого вважає, що у справі повинна приймати участь і страхова компанія у якій відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 була застрахована. Долучено копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 № АС/5923830 від 03.01.2014 року.

За змістом п.16 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - відповідно до статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

З огляду на викладені доводи клопотання представника потерпілого щодо залучення у якості співвідповідача по цивільному позову у межах цього кримінального провадження є цілком обгрунтованим.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотаннням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'ялений не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В цьому випадку відповідальність може лежати на обох відповідачах, а тому Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.128 КПК УКраїни, ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України в якості співвідповідача по цивільному позову Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо".

Співвідповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити, що слуханння справи відбудеться 18 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького,22.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: